АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-11373/15

Дело в„– А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" (далее - общество "Уралэксперт") о признании открытого акционерного общества "Институт Пермгипромашпром" (далее - общество "Институт Пермгипромашпром") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
В арбитражный суд 06.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжгеотоп" (далее - общество "Инжгеотоп") о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 17.11.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 01.12.2014 к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку должник на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики" включен в перечень стратегических организаций.
Определением арбитражного суда от 15.12.2014 во введении наблюдения в отношении общества "Институт Пермгипромашпром" по заявлению общества "Уралэксперт" отказано, заявление указанного общества оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 заявление общества "Инжгеотоп" о признании общества "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.
Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Пуляевский В.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (судья Субботина Н.А.) общество "Институт Пермгипромашпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Вышегородцева И.А., члена Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", с возложением на него обязанности провести собрание кредиторов должника по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.В.) решение суда первой инстанции от 02.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение от 02.07.2015 и постановление от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являются необоснованными и преждевременными. Управление отмечает, что представленные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение по итогам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, не учел производственный потенциал общества "Институт Пермгипромашпром", что позволяет ему быть ведущим разработчиком проектной документации для предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющим государственные оборонные заказы на базе технологий, имеющих важное социально-экономическое значение для обороны страны и безопасности государства.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., общество "Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", общество "Управление Промстрой-159", общество "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт "СоюзпромНИИпроект", общество "Институт Пермгипромашпром" и общество "Инжгеотоп" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Институт Пермгипромашпром" 28.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, ему присвоен ОГРН 1035900510546. Юридическое лицо является действующим. Единственным акционером должника является акционерное общество "НПК "Техмаш". Держателем реестра акционеров является закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус". Основными видами деятельности должника являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы и т.д.
Как было указано выше, определением арбитражного суда от 27.05.2015 Пуляевский В.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Поскольку к окончанию процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не было проведено в связи с нерассмотрением требования кредитора ФКП "Пермский пороховой завод", определением суда от 02.06.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения отложено на 02.07.2015.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, для погашения обязательств за счет имущества необходима реализация основных средств; вероятнее всего, имущества будет недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.
К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов не было проведено.
Суд первой инстанции, признавая общество "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.
По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.
Из материалов дела усматривается, что суд предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно ст. 73 Закона о банкротстве, чего сделано не было, при этом, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок истек еще 06.06.2015.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что ходатайств о введении в отношении общества "Институт Пермгипромашпром" финансового оздоровления либо внешнего управления от должника, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица в порядке п. 2 ст. 75, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.
В соответствии с общим правилом, предусмотренным в п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 96 554 282 руб. 60 коп., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что с 2014 года предприятие производственную деятельность не осуществляет, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания общества "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 02.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------