АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-11047/15

Дело в„– А60-42045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН 6670260943, ОГРН 1096670020810; далее - общество "Стройторгсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-42045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.01.2016 в 10 час. 30 мин. приняли участие представители общества "Стройторгсервис" - Софронов А.А. (доверенность от 23.01.2016), Аминов Е.Р. (доверенность от 31.07.2015).
В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2016 объявлен перерыв до 25.01.2016 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2015 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Общество "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080; далее - общество "Сантехэнергострой") задолженности по договору подряда от 10.04.2012 в„– 10/04 в размере 19 984 077 руб. 82 коп., в том числе: 18 196 015 руб. 82 коп. долга, 1 200 937 руб. пени за просрочку подписания актов, 320 250 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.08.2015, пени за просрочку подписания актов по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 196 015 руб. 82 коп. по день фактической уплаты задолженности, и пени за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 1/300 от ставки рефинансирования установлено Центральным банком Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки на сумму долга 18 195 015 руб. 82 коп. по день фактической уплаты задолженности, а также 266 875 руб. процентов на сумму долга за период с 23.06.2015 по 26.08.2015, и процентов на сумму долга в размере 18 196 015 руб. 82 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены центр заказчика - застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому региону (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637), Управление Уральского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6661055539, ОГРН 1036603990169), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6658068859, ОГРН 1026602343371).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (судья Мезрина Е.А.) заявление общества "Стройторгсервис" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) определение от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройторгсервис" просит определение от 09.10.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о согласовании сторонами условия о разрешении возникающих между ними споров в третейском суде, поскольку в п. 17.3 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 содержится альтернативная оговорка о разрешении споров, предусматривающая право истца предъявить требование в арбитражный суд либо в третейский суд. Заявитель также считает, что сторонами не согласовали условие о конкретном третейском суде, поскольку положения п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 не индивидуализируют третейский суд и делают невозможной его идентификацию, а ссылка общества "Сантехэнергострой" на определенный третейский суд ничем не обоснована, при том, что сайт данного суда в сети Интернет заблокирован и доступа к нему не имеется, вследствие чего у судов отсутствовали основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Стройторгсервис" ссылается на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Стройторгсервис" (подрядчик) и общество "Сантехэнергострой" (заказчик) подписали договор подряда от 10.04.2012 в„– 10/04.
Пунктом 17.3 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 предусмотрено, что в случае если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. При невозможности достижения положительного результата путем переговоров может быть использован вариант решения вопроса по результатам проведения независимой экспертизы.
В пункте 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 стороны определили, что в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Третейском суде Уральского федерального округа.
Неисполнение обществом "Сантехэнергострой" надлежащим образом обязательств по договору подряда от 10.04.2012 в„– 10/04 послужило основанием для обращения общества "Стройторгсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление общества "Стройторгсервис" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что третейская оговорка, содержащаяся в п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04, сторонами согласована, не утратила силу и может быть исполнена, при том, что обществом "Сантехэнергострой" своевременно представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, а также пришел к выводу о согласовании сторонами условия о рассмотрении возникающих между ними споров в Третейском суде Уральского федерального округа, который является единственным судом в Уральском федеральном округе, является действующим и зарегистрирован на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. При этом суд отклонил доводы общества "Стройторгсервис" о том, что спорная третейская оговорка является альтернативной и о невозможности идентифицировать третейский суд, поименованный в данной оговорке.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителей общества "Стройторгсервис", явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.
Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона третейских судах в Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.
Как следует из материалов дела, в п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 стороны определили, что в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Третейском суде Уральского федерального округа.
В то же время на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет" опубликован перечень третейских судов, согласно которому на территории Свердловской области действуют три третейских суда, в наименовании которых присутствуют слова Третейский суд Уральского федерального округа, а именно: Третейский суд Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РИМ", Третейский арбитражный суд Уральского федерального округа, Третейский суд по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой практики".
Между тем наименование ни одного из трех вышеназванных третейских судов не совпадает в полном объеме, с наименованием третейского суда, указанным в договоре от 10.04.2012 в„– 10/04.
Какие-либо сведения о существовании действующего третейского суда с наименованием "Третейский суд Уральского федерального округа" в материалы дела не представлены, при этом общество "Сантехэнергострой" ссылается на то, что в п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 речь идет о Третейском суде Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РИМ", а общество "Стройторгсервис" полагает, что в указанном пункте речь идет о третейском суде, который в действительности не существует, тем более, что сайт третейского суда, на который ссылается общество "Сантехэнергострой", не представляется возможным просмотреть, ввиду того, что он заблокирован и находится в нерабочем состоянии.
Учитывая изложенное, и то, что доказательства существования третейского суда с указанным в п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 наименованием ("Третейский суд Уральского федерального округа") в материалы дела не представлены, а на официальном сайте Арбитражного суда имеются сведения о трех третейских судах, наименования которых содержат в своем составе слова Третейский суд Уральского федерального округа, при том, что ни одно из названных наименований не совпадает с наименованием, содержащимся в п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04, а истец и ответчик по настоящему делу спорят по поводу того, о каком именно третейском суде идет речь в указанном пункте договора от 10.04.2012 в„– 10/04, что свидетельствует о наличии в деле и в позициях сторон противоречий по поводу выбора сторонами конкретного третейского суда, не позволяющих установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение в указанной части, суд кассационной приходит к выводу о том, что стороны не согласовали конкретный третейский суд, в котором подлежали бы рассмотрению возникающие между сторонами споры, поскольку при выборе компетентного третейского суда важно единство, согласованность воли сторон на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд, которую стороны должны внешне выразить и согласовать с указанием конкретного третейского суда.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласованности сторонами рассмотрения соответствующих споров в конкретном третейском суде является ошибочным и противоречит материалам дела.
Помимо изложенного, исходя из буквального толкования положений п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04, в котором указано, что каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Третейском суде Уральского федерального округа, следует, что стороны согласовали в договоре альтернативную оговорку о разрешении споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд либо в третейский суд.
Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, принимая во внимание, что предусмотренная в п. 17.4 договора от 10.04.2012 в„– 10/04 оговорка о разрешении споров между сторонами носит альтернативный характер и сторонами не было достигнуто единство воли и волеизъявления относительно выбора конкретного третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления общества "Стройторгсервис" без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с наличием в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес заявителя определения апелляционного суда о принятии к производству соответствующей апелляционной жалобы и с учетом того, что заявитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления, при том, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления к производству должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-42045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------