АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10955/15

Дело в„– А71-15339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-15339/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540; далее - общество "УК "Жилфонд") - Захаркина И.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации о взыскании 145 164 руб. долга по оплате расходов на капитальный ремонт и 16 922 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - общество "Винтер-Сервис").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены действовавшие в спорный период нормы права, в частности, не учтено, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствовало как понятие платы за капитальный ремонт, так и обязанность вносить ее управляющей компании. Заявитель жалобы указывает, что с 26.12.2012 собственники помещений должны уплачивать взносы на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта, в формировании которого не предусмотрено участие управляющих компаний. Администрация ссылается на то, что все спорные помещения используются нанимателями, на которых лежит обязанность нести бремя содержания общего имущества.
По мнению Администрации, принятые в 2013 г. общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решения об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей являются ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, при отсутствии кворума.
Кассатор считает, что судами неправильно определена дата возникновения у общества "УК Жилфонд" права требования платы за капитальный ремонт - с 01.01.2013, поскольку решения по вопросам выбора его в качестве управляющей организации и установления платы за капитальный ремонт приняты общими собраниями собственников позднее: в период с марта по октябрь 2013 г. Заявитель жалобы полагает, что общество "УК Жилфонд" не вправе предъявлять требования за период до принятия решения собственниками о выборе последнего в качестве управляющей организацией.
Кроме того, Администрация указывает, что при отсутствии договоров управления спорными многоквартирными домами между сторонами, она не должна была и не могла знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт, в связи с чем не может нести ответственность за невнесение платы. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренная в ней неустойка взыскана неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Жилфонд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК Жилфонд" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 1, 2, 3, 12, 14; ул. Красногеройская, 39; ул. Лихвинцева, 56, 58, 58а, 60; ул. Ломоносова, 21а; ул. Пастухова, 11 (далее - спорные многоквартирные дома), на основании решений общих собраний собственников жилых помещений указанных домов, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний от 28.03.2013, от 13.06.2013, от 30.10.2013, от 01.09.2013, от 01.08.2013, от 10.04.2013, от 22.04.2013, от 29.04.2013, от 08.04.2013, от 26.04.2013, от 01.03.2013.
В отношении указанных многоквартирных домов обществом "УК Жилфонд" заключены договоры управления, в соответствии с п. 8.1 которых действие указанных договоров распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 - в отношении домов по адресам: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 1, 2, 3, 12, 14; ул. Красногеройская, 39; ул. Лихвинцева, 56, 58, 60; ул. Пастухова, 11; с 29.04.2013 - в отношении дома по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 58а; с 26.04.2013 - в отношении дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 21а.
Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов утверждены тарифы на капитальный ремонт: 5 руб. 10 коп. - в отношении домов по адресам: пл. 50 лет Октября, 1 (протокол от 28.03.2013), пл. 50 лет Октября, 3 (протокол от 30.10.2013), пл. 50 лет Октября, 12 (протокол от 01.09.2013), пл. 50 лет Октября, 14 (протокол от 01.08.2013), ул. Лихвинцева, 58а (протокол от 29.04.2013), ул. Ломоносова, 21а (протокол от 26.04.2013); 4 руб. 10 коп. - в отношении домов по адресам: пл. 50 лет Октября, 2 (протокол от 13.06.2013), ул. Красногеройская, 39 (протокол от 10.04.2013), ул. Лихвинцева, 60 (протокол от 08.04.2013); 4 руб. 00 коп. - в отношении домов по адресам: ул. Лихвинцева, 56 (протокол от 10.04.2013), ул. Лихвинцева, 58 (протокол от 22.04.2013); 5 руб. 50 коп. - в отношении дома по адресу: ул. Пастухова, 11 (протокол от 01.03.2013).
Кроме того, судами установлено, что в спорных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ижевск" и включенные в реестр муниципального жилищного фонда г. Ижевска: квартиры 8, 21 по адресу: пл. 50 лет Октября, 1; квартиры 10, 13, 16, 18 по адресу: пл. 50 лет Октября, 2; квартиры 3, 6, 20 по адресу: пл. 50 лет Октября, 3; квартиры 7, 13, 24, 26, 40 по адресу: пл. 50 лет Октября, 12; квартиры 1, 29 по адресу: пл. 50 лет Октября, 14; квартиры 15, 22, 52, 61, 103, 109 по адресу: ул. Красногеройская, 39; квартиры 5, 9, 21, 34, 58, 61 по адресу: ул. Лихвинцева, 56; квартиры 15, 16, 17, 31, 36, 37 по адресу: ул. Лихвинцева, 58; квартиры 20, 24 по адресу: ул. Лихвинцева, 58а; квартиры 13, 24, 31, 46, 71, 77 по адресу: ул. Лихвинцева, 60; квартиры 14, 19, 59 по адресу: ул. Ломоносова, 21а; квартиры 6, 25, 37 по адресу: ул. Пастухова, 11.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "город Ижевск" как собственником указанных выше жилых помещений обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников спорных многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, общество "УК Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 145 164 руб. долга и 16 922 руб. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у муниципального образования как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных обществом "УК Жилфонд" расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов, и неисполнения муниципальным образованием указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).В соответствии с п. 1 ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: факт принадлежности жилых помещений в спорных многоквартирных домах муниципальному образованию "город Ижевск", факт осуществления обществом "УК "Жилфонд" функций управляющей организации в отношении данных многоквартирных домов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне муниципального образования "город Ижевск" обязанности в силу закона нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Расчет задолженности произведен обществом "УК "Жилфонд" исходя из утвержденных на общих собраниях собственников помещений размерах платы (установленной в том числе с учетом федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц), муниципальным образованием по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), проверен и признан судами правильным.
Оснований для освобождения муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по их содержанию судами не установлено.
Как правильно указано судами, вопреки доводам Администрации, изменение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы, не отменяет ранее принятых собственниками помещений решений и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие предусмотренные данными решениями платежи.
Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 в„– 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В силу ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного данным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество. Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе как платы, так и взносов на капитальный ремонт, принципу формирования соответствующих средств в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что взимание платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной решениями собственников помещений, в период, предшествующий реализации региональной программы капитального ремонта, не противоречит ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждения муниципального образования "город Ижевск" об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судами.
Ссылки муниципального образования "город Ижевск" на отсутствие у него заключенного с обществом "УК "Жилфонд" договора управления и неполучение от последнего счетов на оплату, также не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства. Муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должно было знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт, своевременно вносить ее. Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств муниципальное образование могло обратиться к обществу "УК "Жилфонд" за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2013 в силу того, что общество "УК "Жилфонд" выбрано в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов в период с марта по октябрь 2013 г. и не может требовать внесения платы за капитальный ремонт до момента его избрания и начала исполнения обязанностей по управлению, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.
Как правильно указано апелляционным судом, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, денежные средства, перечисляемые в счет выполнения этих работ, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, которые носят целевой характер и являются собственностью граждан до момента принятия ими решения о проведении капитального ремонта и исполнения этого решения управляющей компанией.
Как установлено судами, до общества "УК "Жилфонд" функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "Винтер-Сервис". Указанное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявило, сведений о получении от муниципального образования платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 не представило. Муниципальное образование "город Ижевск" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения им указанных обязательств перед предыдущей управляющей организацией также не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств на капитальный ремонт в пользу вновь избранной управляющей компании - общества "УК "Жилфонд".
При этом судами принято во внимание, что в соответствии с п. 8.1 заключенных обществом "УК "Жилфонд" договоров управления спорными домами их действие распространено сторонами на период, предшествующий их подписанию, а также учтено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения функций управляющей организации в спорный период иным юридическим лицом.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования общества "УК "Жилфонд" о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации долга по внесению накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Установив факт нарушения муниципальным образованием "город Ижевск" сроков исполнения обязанности по внесению накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 25.12.2012, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В редакции указанной части ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 26.12.2012, обязанность по уплате указанных пеней предусмотрена для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт).
Вместе с тем в редакции, действующей с 26.12.2012, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 14.1, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном ч. 14 данной статьи.
При таких обстоятельствах доводы муниципального образования об отмене ответственности за несвоевременное или неполное внесение взносов на капитальный ремонт в связи с изменением норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклонены судами правомерно.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-15339/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------