АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10561/15

Дело в„– А50-1313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу в„– А50-1313/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана - 32") - Мелкомуков С.И. (доверенность от 21.01.2016).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество "Норман") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Норман".

ТСЖ "Героев Хасана - 32" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Норман" о взыскании 126 320 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Норман Супермаркет" в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен частично, с общества "Норман" в пользу ТСЖ "Героев Хасана - 32" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Норман" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оценив конструкцию "Норман Супермаркет" как относящуюся к рекламной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 12 ст. 9 которой обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. Поскольку спорная вывеска были размещены во исполнение требований этого закона, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, по мнению заявителя, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Героев Хасана - 32" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Норман" с 23.01.2012 на праве аренды владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 68,8 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 (далее - многоквартирный дом в„– 32), для размещения магазина "Норман".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в„– 32, состоявшимся 17.03.2012, принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы на внешних стенах дома в размере 500 руб. за 1 кв. метр в месяц.
Письмом от 19.04.2012 ТСЖ "Героев Хасана - 32" уведомило общество "Норман" о принятом решении, обществу "Норман" предложено в срок до 01.05.2012 заключить договор.
Обществом "Норман" 20.05.2012 в адрес ТСЖ "Героев Хасана - 32" направлен ответ о том, что вывеска "НормаН", расположенная на фасаде здания не является рекламной конструкцией, а является фирменным наименованием общества "Норман".
Письмом от 16.07.2012 в„– 13-12 ТСЖ "Героев Хасана - 32" уведомило общество, о том, что 25.07.2012 будет производиться снятие размеров вывески "НормаН", расположенной на фасаде дома и просило обеспечить явку представителя.
В отсутствие представителей общества "Норман" 25.07.2012 ТСЖ "Героев Хасана - 32" составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, в котором указано, что 25.07.2012 произведено снятие размеров вывесок "НормаН", размер вывески составляет 7,9 м.
ТСЖ "Героев Хасана - 32" 28.07.2014 в присутствии представителя общества "Норман" составлен акт, согласно которому 28.07.2014 произведено снятие размеров вывески "Норман Супермаркет", расположенных на фасаде многоквартирного дома в„– 32. Для измерения вывески "Норман Супермаркет" использовалась рулетка. Размер названной вывески составляет 7,86 м. К акту приложен фотоотчет, из которого видно, что на фасаде многоквартирного дома имеется вывеска "Норман Супермаркет", а также вывеска на входе в магазин, в которой указано наименование и часы работы.
Письмами, которые получены ответчиком 27.08.2014 и 17.11.2014, ТСЖ "Героев Хасана - 32" уведомило общество о решении, принятом 17.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в„– 32, и предложило обществу "Норман" заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма. Ответы на указанные письма истцом не получены.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Норман" обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома для размещения конструкции "Норман Супермаркет" в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2014 г., ТСЖ "Героев Хасана - 32" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в общей сумме 126 320 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2014 по ноябрь 2014 в размере 15 720 руб., исходил из того, что фасад дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, на данном фасаде в отсутствие законных оснований ответчиком размещена рекламная вывеска. Установив, что надлежащих доказательств размещения в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. на фасаде дома вывески площадью 7,9 м не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 600 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома в„– 32 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц, правоустанавливающих документов на размещение обществом "Норман" спорной конструкции на фасаде жилого дома и доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с августа 2014 по ноябрь 2014 ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неосновательном сбережении обществом "Норман" денежных средств за счет истца.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома в„– 32, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению.
Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (п. 1 ст. 3 закона).
В соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей" и т.д.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что основания для размещения информации различны: реклама, соответствующая требованиям п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.
Оценив спорную конструкцию площадью 7,86 кв. м, суды установили, что она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации и указание на способ торговли (супермаркет), превышает допустимые для информационной вывески размеры.
С учетом установленных обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с обществом "Норман" о признании ее информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сделав вывод о том, что спорная конструкция в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов "Норман" и поэтому является рекламной конструкцией.
Доводы общества "Норман", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу в„– А50-1313/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------