АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10542/15

Дело в„– А76-22525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единение" Ломаевой Ольги Мерсиавовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А76-22525/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единение" Ломаевой О.М. - Маркова Т.А. (доверенность от 16.01.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - общество "Единение") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна (далее - арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Единение" прекращено.
Арбитражный управляющий Ломаева О.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 178 068 руб. 11 коп., в том числе суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 165 870 руб. 96 коп., судебных расходов по делу о банкротстве в размере 12 197 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2014 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 176 268 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 165 870 руб. 96 коп., судебные расходы по делу о банкротстве в размере 10 397 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено; заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 70 397 руб. 15 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в размере 10 397 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения отсутствуют, поскольку при исполнении обязанностей временного управляющего обществ "Единение" Ломаева О.М. действовала разумно и добросовестно. Податель жалобы также ссылается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-16773/2015, в привлечении арбитражного управляющего Ломаевой О.М. к административной ответственности отказано.
В представленном отзыве Федеральная налоговая служба России возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ломаева О.М. в период с 28.10.2014 по 13.04.2015 являлась временным управляющим общества "Единение".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Единение" прекращено.
Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 28.10.2014 по 13.04.2015 в размере 165 870 руб. 96 коп. не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства на сумму 12 197 руб. 15 коп. не возмещены, арбитражный управляющий Ломаева О.М. в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Единение".
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ломаевой О.М. возложенных на нее обязанностей отсутствуют.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части подлежащей взысканию суммы вознаграждения, установив, что вознаграждение подлежит выплате в сумме 60000 руб. Отказывая во взыскании вознаграждения в остальной части, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ломаева О.М. утверждена временным управляющим должника 28.10.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.02.2015. В связи с непредставлением отчета, анализа финансового состояния, реестра, протокола первого собрания, рассмотрение дела отложено на 11.03.2015. Анализ финансового состояния проведен временным управляющим и представлен суду 05.03.2015. При этом анализ причин утилизации автобуса ПАЗ 320530 стоимостью 115 000 руб., о наличии которого указывалось при введении процедуры наблюдения, и совершенных должником сделок по отчуждению автотранспорта в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве не представлены.
Временный управляющий Ломаева О.М. 05.03.2015 обратилась в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 14.04.2015 производство по делу о банкротстве общества "Единение" прекращено. В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о банкротстве (11.11.2014, 15.11.2014), направлены запросы в регистрирующие органы (12.11.2014, 17.12.2014).
Изучив материалы настоящего дела, проанализировав фактический объем произведенных временным управляющим работ, периоды их выполнения, а также разумные и необходимые временные затраты для их производства, установив, что с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Единение" (05.03.2015) до даты вынесения судом определения о прекращения производства по делу (14.04.2015) Ломаева О.М. фактически не исполняла полномочия временного управляющего, при недоказанности обратного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего в сумме, превышающей 60 000 руб., не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уклонения Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего и ненадлежащего их исполнения, не принимаются.
При рассмотрении вопроса об определении подлежащего выплате размера вознаграждения апелляционный суд исходил из того, что в период с 28.10.2014 по 05.03.2015 Ломаевой О.М. выполнен незначительный объем работы, и недоказанности проведения ею каких-либо действия, направленные на достижение целей процедур, применяемых в деле о банкротстве, после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу (05.03.2015).
Ссылка арбитражного управляющего Ломаевой О.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-16773/2015 об отказе в привлечении арбитражного управляющего Ломаевой О.М. к административной ответственности, кассационным судом отклоняется, ввиду того, что при определении размера оплаты суд исходил из фактически выполненных работ, а не наличия (отсутствия) противоправного поведения арбитражного управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А76-22525/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единение" Ломаевой Ольги Мерсиавовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------