АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10527/15

Дело в„– А60-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А60-10918/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 25.11.2013 в„– 25ВМ); Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга (далее - департамент) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014, выраженное в письме в„– 21.13-15/002/5461 от 19.12.2014; признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения министерства в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014 и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 771,76 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002; возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 771,76 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002 в соответствии с заявлением общества "Компания "ВИМАКС" в„– 24-3/10/14 от 24.10.2014 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента о продлении срока рассмотрения обращения министерства в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014, выраженное в письме в„– 21.13-15/002/5461 от 19.12.2014; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения министерства в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014 и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002 в соответствии с заявлением общества "Компания "ВИМАКС" в„– 24-3/10/14 от 24.10.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел содержание первоначального заявления в совокупности с заявлением от 18.02.2015, в которых он просил совершить действия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка в срок до 01.03.2015. Дата обращения общества в суд 16.03.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что его обращение в министерство после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) не имеет правового значения, учитывая, что оно обратилось с заявлением до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отсутствии возможности возложить на уполномоченные органы обязанность совершить действия, предусмотренные положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. По мнению общества "Компания "ВИМАКС", в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Федерального закона в„– 171-ФЗ ограничено право общества на оспаривание решения органа местного самоуправления, а также право на получение муниципальной услуги в силу подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за которой лицо своевременно обратилось. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых они распространяют свое действие. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судами, 24.10.2014 общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в министерство с заявлением в„– 24-3/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитального объекта связи (передвижного или нестационарного контейнерного типа, не связанного прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 771,76 кв. м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0403002, в г. Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0403002:79, 66:41:0403002:16, 66:41:0403002:73, 66:41:0403002:30 и землями общего пользования улицы Хасановская, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2014 в„– 3130 формируемый земельный участок в„– 11, предназначенный для возможного освоения). Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения некапитального объекта связи - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2. Кроме того, в заявлении содержалась просьба к министерству обратиться в администрацию за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Министерство в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории МО "город Екатеринбург" направило заинтересованным лицам обращение в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом "Компания "ВИМАКС" земельного участка с вышеуказанными характеристиками.
В связи с тем, что с момента обращения министерства с письмом в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014 истек срок совершения действий связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к заинтересованным лицам 18.02.2015 с просьбой в досудебном порядке в срок до 01.03.2015 рассмотреть по существу вышеуказанное обращение министерства с принятием по нему обоснованного решения.
Департамент письмом от 27.02.2015 в„– 21.13-15/001/716 уведомил общество "Компания "ВИМАКС" о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области указанные в обращении, приняты к исполнению. Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что результаты рассмотрения запроса будет направлено в адрес министерства, а также в адрес общества "Компания "ВИМАКС".
Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований не совершили действия связанные с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что с учетом положений решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. в„– 14/72, орган местного самоуправления - администрация включает в свою структуру департамент, указанные лица имеют статус самостоятельных юридических лиц, обладают соответствующей компетенцией. Положением о департаменте *** предусмотрено, что он организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет формирование земельных участков, в том числе для целей, не связанных со строительством (п. п. 28, 28.1), *** утверждение же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется правовым актом администрации, который должен соответствовать действующему земельному и градостроительному законодательству, следовательно, обязанности, возложенные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возникли у министерства, суд возложил соответствующую обязанность на министерство.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, администрацией и департаментом не выполнены, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не может нарушать прав заявителя. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, в связи с которым порядок предоставления земельных участков изменен, что являлось для заявителя очевидным. Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на заинтересованных лиц после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что заявителем была представлена указанная в п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация; в установленный законом срок заинтересованными лицами не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны департамента и администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014, что нарушило право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное рассмотрение заявления.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на министерство обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны департамента и администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на министерство.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 18.11.2014 по решению этого вопроса.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А60-10918/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по этому же делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в следующей редакции:
Признать недействительным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществу Свердловской области в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014, выраженное в письме в„– 21.13-15/002/5461 от 19.12.2014.
Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в„– 17-01-81/7879нз от 18.11.2014 и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" 750 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Компания "Вимакс" 750 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------