АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10279/15

Дело в„– А60-19353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил (прежнее наименование - Управление муниципального имущества и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-19353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 в„– 8/2-15-2015);
Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил - Климцев А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Загребельной Жанне Викторовне (далее - предприниматель Заребельная Ж.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительной сделки от 01.04.2014, также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Загребельную Ж.В. возвратить Управлению нежилое здание общей площадью 219,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 6, обязать Управление возвратить предпринимателю Загребельной Ж.В. 118 443 руб. 44 коп., выплаченных в счет выкупной стоимости объекта купли-продажи.
Решением суда от 24.06.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, считая, что они противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ", Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 в„– ВАС-2651/12 и сложившейся по данным делам судебной практике по вопросу приватизации земельных участков, на которых расположены отдельно стоящие здания, выкупаемые субъектами малого и среднего предпринимательства.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и предпринимателем Загребельной Ж.В. 01.04.2014 заключен договор купли-продажи муниципального имущества в„– 243, согласно которому продавец (Управление) продает на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.03.2014 в„– 549-ПА в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель (Предприниматель), являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более двух лет по состоянию на 1 июля 2013 года: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 219,0 кв. м, инвентарный номер: 0076/07/0001/46-00. Литер: А1 Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 6 (далее объект) (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора указана стоимость - 1 562 000 руб. 00 коп.
Предпринимателем Загребельной Ж.В. выплачено в счет выкупной стоимости объекта купли-продажи 118 443 руб. 44 коп.
Полагая, что совершенная Управлением сделка купли-продажи муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершена без одновременного отчуждения занимаемого данным имуществом земельного участка, что является нарушением положений Федерального закона в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации", прокурор в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу положений ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов Управления, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Делая вывод на основании ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ о невозможности приобретения арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, без земельного участка, на котором оно расположено, суды не учли следующее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
При рассмотрении дела судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204016:113, общей площадью 995 кв. м, ранее предоставленный предпринимателю Загребельной Ж.В. по договору аренды от 18.12.2009 сроком до 01.12.2022 для эксплуатации здания склада, выкупленного по оспариваемому договору, был приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 в„– 163, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что судов отсутствовали основания для вывода о том, что воля сторон не была направлена на реализацию спорного здания без земельного участка, находящегося под ним.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, наличие заинтересованности муниципального образования "город Нижний Тагил", чье имущество было реализовано по оспариваемой сделке, прокурор каким-либо образом не обосновал, доказательств возможности реализации спорного имущества с земельным участком одновременно по более высокой цене, чем по оспариваемой сделке, не представил, о нарушении вещных прав муниципального образования и публичных интересов не заявил.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается в рамках настоящего дела то обстоятельство, что предприниматель Загребельная Ж.В. является собственником не только нежилого здания - склада Литера А1, общей площадью 219,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, 6, но и земельного участка, необходимого для его использования (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2015)
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения исковых требований по существу, муниципальное образование уже не являлось собственником земельного участка, которая необходима для использования спорного объекта недвижимости, а единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним не нарушено, поскольку и объект недвижимости и земельный участок под ним принадлежат одному лицу - предпринимателю Загребельной Ж.В.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
Суд полагает, что истцом не доказано наличие заинтересованности муниципального образования "город Нижний Тагил" в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи от 01.04.2014 у судов не имелось.
Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" к Управлению, предпринимателю Загребельной Ж.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительной сделки от 01.04.2014.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-19353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска, заявленного Заместителем прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Нижний Тагил" к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, Индивидуальному предпринимателю Загребельной Жанне Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительной сделки от 01.04.2014 г., отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------