АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10207/15

Дело в„– А60-3323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу в„– А60-3323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 25.01.2016 на 09 ч. 30 мин., объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 28.01.2016.
В заседании 25.01.2016 приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) - Шалыгина А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 436/05/01-12/0111);
Управления Росреестра - Токманцева Е.К. (от 23.11.2015 в„– 08-17/171).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителей:
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) - Панькова Д.С. (доверенность от 18.12.2015 в„– 444/05/01-12/0111);
Управления Росреестра - Токманцева Е.К. (от 23.11.2015 в„– 08-17/171).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Росреестра, выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937 (от 05.12.2014 в„– 01/204/2014-629), о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением суда от 27.05.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что министерство в силу закона полномочно распоряжаться земельным участком, а администрация таких полномочий не имела. Управление Росреестра не согласно с выводами суда о том, что распоряжение земельным участком произошло в 2006 году при передаче его в аренду, при этом заявитель полагает, что прекращение договора аренды повлечет выбытие земельного участка из законного пользования.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что администрация и министерство являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника. При этом министерство отмечает, что действия администрации, выразившиеся в обращении в Управление Росреестра с требованиями о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка и действия по направлению арендатору уведомления о прекращении действия договора аренды от 14.04.2006 в„– -937 являются незаконным и выходят за пределы полномочий администрации.
Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок (кадастровый номер 66:41:0000000:0285). Земельный участок передан для строительства детского образовательного учреждения.
Договор заключен на определенный срок - с 10.04.2006 по 09.04.2009 (п. 6.1 Договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 09.06.2006 в„– 66-66-01/151/2006-640).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
Администрацией в адрес арендатора направлено предупреждение от 14.07.2014 в„– 0132/01-14/002/3725 об отказе от договора аренды, которое получено арендатором 22.07.2014.
После чего, 23.10.2014 администрация обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937.
Управление Росреестра письмом от 05.12.2014 в„– 01/204/2014-629В на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало в государственной регистрации прекращения аренды, по причине непредставления документов, подтверждающих право распоряжения земельным участком.
Считая данный отказ незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что право на отказ от договора аренды законом предоставлено стороне договора, в данном случае заявитель является арендодателем; обращение администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде в отношении указанного объекта недвижимого имущества признано судами соответствующим положениям закона, при этом судами отмечено отсутствие в деле доказательств того, что стороной спорного договора аренды земельного участка являлось Министерство.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, спорный договор заключен на определенный срок - 10.04.2006 по 09.04.2009 (п. 6.1 Договора), по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок, т.е. договор был продлен на неопределенный срок.
Администрацией на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от договора аренды, после чего подано заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о погашении регистрационной записи договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937.
Признавая незаконными действия Управления Росреестра, выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937 (от 05.12.2014 в„– 01/204/2014-629), о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937, судами не учтено следующее.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.
Такое соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
Арендодателем по договору от 14.04.2006 в„– 7-937 (заключенного в период действия Соглашения) выступает администрация.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация и Министерство являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 в„– 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 Министерство является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о защите права, вытекающего из публичных правоотношений, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся за защитой, должно указать, какое право нарушено и в чем заключается данное нарушение, а также в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подтверждающие данное нарушение доказательства, в то время как в обязанности органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку возможностью реализовать правомочия арендодателя по спорному договору аренды в соответствии с нормами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало министерство, как функциональный правопреемник администрации, следовательно, у судов не было оснований для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу в„– А60-3323/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в письменном отказе от 05.12.2014 в„– 01/204/2014-629 в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 14.04.2006 в„– 7-937 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------