АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10195/15

Дело в„– А60-10932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А60-10932/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 10 ч. 45 мин. 20.01.2016, приняли участие представители:
Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01/12/0111);
общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко В.В. (директор, протокол от 12.02.2013 в„– 4).
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 22.01.2016
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителей:
общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ);
Администрации - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01/12/0111).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057, выраженного в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5465; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 по обращению министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз; возложении обязанности на департамент и администрацию, а в случае процессуального правопреемства - министерство) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения действий по подготовке, утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 в соответствии с заявлением от 24.10.2014 в„– 24-10/10/14 и обращением министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз; о признании в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, за обществом "Компания "Вимакс" права на рассмотрение заявления от 24.10.2014 в„– 24-10/10/14 в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в„– 17-01-81/7766нз от 14.11.2014, оформленное письмом от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5465; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства в„– 17-01-81/7766нз от 14.11.2014; суд обязал министерство в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 на основании заявления от 24.10.2014 в„– 24-10/10/14 и обращения министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз в месячный срок со дня вступления в силу данного судебного решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Компания "ВИМАКС" указывает, что дата его обращения в министерство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку общество обратилось с заявлением заблаговременно - более чем за 4 месяца до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", как ограничивающие действие иных правовых норм, в частности, как ограничивающие действие подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также не учли ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. По мнению заявителя, отсутствие ответа на заявление общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-10/10/14 и отсутствие какого-либо результата оказания государственной (муниципальной) услуги является неоспоримым фактом, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как фактически рассмотрение заявления общества и соответствующего обращения министерства департаментом и администрацией незаконно прекращено. Кроме того заявитель полагает, что суды ошибочно не усмотрели нарушения департаментом и администрацией прав общества "Компания "ВИМАКС", которые, с учетом возникших до 01.03.2015 правоотношений, вне зависимости от внесенных в земельное законодательство изменений, могут быть реализованы, по мнению общества, как до 01.03.2015, так и после указанной даты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 обратилось в министерство с заявлением в„– 24-10/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 5674 кв. м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0401057 в г. Екатеринбурге.
Заявление принято уполномоченным органом к рассмотрению 24.10.2014, о чем выдана расписка.
Далее министерство в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург" направило администрации обращение от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка с вышеуказанными характеристиками.
Заявитель, указывая, что действия по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлены органом местного самоуправления в месячный срок не были, и полагая, что указанное бездействие является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что, с учетом положений решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 в„– 14/72, орган местного самоуправления - администрация включает в свою структуру департамент, указанные лица имеют статус самостоятельных юридических лиц, обладают соответствующей компетенцией. Положением о департаменте *** предусмотрено, что он организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет формирование земельных участков, в том числе для целей, не связанных со строительством (п. п. 28, 28.1), *** утверждение же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется правовым актом администрации, который должен соответствовать действующему земельному и градостроительному законодательству, следовательно, обязанности, возложенные на них ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возникли у министерства, суд возложил соответствующую обязанность на министерство.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, администрацией и департаментом не выполнены, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не может нарушать прав заявителя. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, в связи с которым порядок предоставления земельных участков изменен, что являлось для заявителя очевидным. Между тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на заинтересованных лиц после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что заявителем была представлена указанная в п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация; в предусмотренный законом срок администрацией обращение министерства не рассмотрено, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз, что нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право на своевременное рассмотрение заявления.
Суд первой инстанции также правильно признал незаконным требование департамента о необходимости представления обществом дополнительной информации как обязательного условия для рассмотрения обращения министерства от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз, поскольку в письме, содержащем такое требование, отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, предусматривающие необходимость представления дополнительных документов, не приложенных к заявлению.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на министерство обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны департамента и администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками возложены на министерство.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 14.11.2014 по решению этого вопроса.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
При распределении государственной пошлины по кассационной жалобе суд исходит из следующего.
Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе от 12.11.2015 не указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Рассматриваемая жалоба поименована заявителем как "предварительная. Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает предъявление "предварительных", "кратких", "первоначальных" и других подобных жалоб. Отсутствие указания в кассационной жалобе оснований обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим кассационная жалоба была оставлена судом без движения до 21.12.2015.
По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок является достаточным для изготовления и подачи кассационной жалобы.
При пропуске процессуального срока используется институт восстановления процессуальных сроков. Так, согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Предъявление в суд "пустой" кассационной жалобы с намерением впоследствии восполнить недостаток кассационной жалобы предоставляет заявителю необоснованные преимущества перед другими заявителями. Иными словами, действуя таким образом, заявитель продлевает установленный законом срок для кассационного обжалования, самостоятельно изменяет процессуальный срок без доказывания уважительности причин.
В силу ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д.
Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы начинает течь после устранения обстоятельств для оставления жалобы без движения и принятия ее к производству. Суд кассационной инстанции производит проверку законности вступивших в законную силу судебных актов. Умышленное затягивание сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции продлевает состояние правовой неопределенности и нарушает права соответствующей стороны процесса на получение присужденного судебными актами результата.
В случае, если бы кассационная жалоба не была оставлена без движения, срок ее рассмотрения истекал бы 19.01.2016. Вследствие подачи "предварительной" кассационной жалобы, оставления жалобы без движения, устранения недостатков срок рассмотрения кассационной жалобы отодвинулся до 01.02.2016. Соответственно. в результате действий заявителя период правовой неопределенности в рамках настоящего спора был продлен.
Исходя из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" общество "Компания "ВИМАКС" является активным участником арбитражных разбирательств. Текст заявления, апелляционной жалобы и "мотивированной" кассационной жалобы, а также процессуальное поведение заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе выступление в суде кассационной инстанции, свидетельствует о достаточной квалификации представителя. Таким образом, суд делает вывод о том, что заявитель в лице представителя умышленно не выполнил требования п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав "предварительную" кассационную жалобу.
В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд потребовал представить в Арбитражный суд Уральского округа мотивированную кассационную жалобу и доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, а также обосновать уважительные причины непредставления мотивированной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель пояснил факт невыполнения положений п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации загруженностью и желанием отразить в жалобе изменившуюся правоприменительную практику. Суд находит указанные причины неуважительными.
Общеправовой принцип добросовестности, согласно которому никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, действует и в арбитражном процессе.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество "Компания "ВИМАКС" злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, несмотря на частичное удовлетворение кассационной жалобы, расходы по ее рассмотрению возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А60-10932/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу в„– А60-10932/2015 изменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу в„– А60-10932/2015 изложить в следующей редакции:
Признать недействительным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз, оформленное письмом от 19.12.2014 в„– 21.13-15/002/5465.
Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7766нз.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------