АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10193/15

Дело в„– А60-10908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А60-10908/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2016 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебных заседаниях приняли участие представители:
общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25 ВМ); Пыцко В.В. (директор);
Администрации города Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 07.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Общество "Компания "Вимакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС", связанному с бездействием администрации, суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2061,27 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0607016 на основании заявления от 28.11.2014 в„– 28-3/11/14 и обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел заявление общества "Компания "ВИМАКС", не оценив в совокупности содержание первоначального заявления от 28.11.2014 в„– 28-3/11/14 о предоставлении государственной (муниципальной) услуги, адресованного Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, и заявления от 18.02.2015, адресованного администрации, с просьбой о совершении действий по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка в срок до 01.03.2015. С учетом содержания указанных заявлений заявитель полагает, что момент обращения общества "Компания "ВИМАКС" в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.
По мнению заявителя, новый порядок предоставления земельных участков, действующий с 01.03.2015, не может быть применим к правоотношениям, возникшим задолго до вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом "Компания "ВИМАКС" заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2014 общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением в„– 28-3/11/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения нестационарных спортивных сооружений в собственность за плату земельного участка предполагаемым размером 2061,27 кв. м из состава неразграниченных и свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0607016 в г. Екатеринбурге.
На основании обращения общества "Компания "ВИМАКС" Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз направило в администрацию обращение о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции выявил, что в установленный законом месячный срок действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз, администрацией не совершены, вследствие чего признал бездействие администрации, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз, незаконным, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015.
Приняв во внимание, что с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд возложил соответствующую обязанность на министерство.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, администрацией не выполнены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенного права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, поскольку общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 16.03.2015, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, то есть с изменениями, о которых заявитель не мог не знать.
При этом суд отметил, что возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрена, в связи чем на администрацию после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным возложение обязанности совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка на орган, который не является органом, допустившим оспариваемое бездействие.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление права, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, сделан без учета правил рассмотрения споров, установленных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз, что нарушило право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное рассмотрение заявления, вследствие чего правомерно удовлетворил требования заявителя.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность по устранению нарушений, допущенных администрацией.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбурга" с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, нормами Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), на заинтересованных лиц не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, после 01.03.2015.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению.
При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе суд исходит из следующего.
Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе от 12.11.2015 г. не указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Рассматриваемая жалоба поименована заявителем как "предварительная". Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает предъявление "предварительных", "кратких", "первоначальных" и других подобных жалоб. Неуказание в кассационной жалобе оснований обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим кассационная жалоба была оставлена судом без движения до 18.12.2015.
По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок является достаточным для изготовления и подачи кассационной жалобы.
При пропуске процессуального срока используется институт восстановления процессуальных сроков. Так, согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Предъявление в суд "пустой" кассационной жалобы с намерением впоследствии восполнить недостаток кассационной жалобы представляет заявителю необоснованные преимущества перед другими заявителями. Иными словами, действуя таким образом, заявитель продлевает установленный законом срок для кассационного обжалования, самостоятельно изменяет процессуальный срок без доказывания уважительности причин.
В силу ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д.
Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы начинает течь после устранения обстоятельств для оставления жалобы без движения и принятия ее к производству. Суд кассационной инстанции производит проверку законности вступивших в законную силу судебных актов. Умышленное затягивание сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции продлевает состояние правовой неопределенности и нарушает права соответствующей стороны процесса на получение присужденного судебными актами результата.
В случае, если бы кассационная жалоба не была оставлена без движения, то срок ее рассмотрения истекал бы 19.01.2016. Вследствие подачи "предварительной" кассационной жалобы, оставления жалобы без движения, устранения недостатков срок рассмотрения кассационной жалобы продлился до 01.02.2016. Соответственно, в результате действий заявителя период правовой неопределенности в рамках настоящего спора был продлен.
Согласно сведениям из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" общество "Компания "ВИМАКС" является активным участником арбитражных разбирательств. Текст заявления, апелляционной жалобы и "мотивированной" кассационной жалобы, а также процессуальное поведение заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе выступление в суде кассационной инстанции, свидетельствуют о достаточной квалификации представителя.
Исходя из общеправового принципа добросовестности, согласно которому никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения и совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что общество "Компания "ВИМАКС" злоупотребило своими процессуальными правами при подаче в суд кассационной жалобы по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, расходы понесенные обществом "Компания "ВИМАКС" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А60-10908/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу в„– А60-10908/2015 изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2014 в„– 17-01-81/8815нз.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------