АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10188/15

Дело в„– А60-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А60-10938/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко В.В.
Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) - Даречин А.О., доверенность от 18.11.2014 в„– 9/05/21.13-17.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), департаменту о признании незаконным бездействие, выразившееся в несовершении в пределах собственных полномочий в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 0,46 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0108109 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз; восстановить положение, существовавшее до нарушения департаментом и администрацией прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС"; обязать министерство, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие администрации, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз, признано незаконным, на министерство возложена обязанность совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,46 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0108109 на основании заявления от 27.10.2014 в„– 27-36/10/14 и обращения министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз в месячный срок со дня вступления в силу настоящего судебного решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции от 03.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно положений Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), которые ограничивают действие иных правовых норм, в частности, подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дата обращения в суд с соответствующим требованием (16.03.2015) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, судом не учтено содержание поданных им до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации первоначального заявления от 27.10.2014 в„– 27-36/10/14 и заявления от 18.02.2015. Заявитель считает, что отсутствие ответа на заявление общества "Компания "ВИМАКС" от 27.10.2014 в„– 27-36/10/14 и отсутствие какого-либо результата оказания государственной (муниципальной) услуги является неоспоримым фактом, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически рассмотрение заявления общества и соответствующего обращения министерства, департаментом и администрацией незаконно прекращено. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел нарушения департаментом и администрацией прав общества "Компания "ВИМАКС", которые, с учетом возникших правоотношений до 01.03.2015 вне зависимости от внесенных изменений в земельное законодательство, могут быть реализованы, по мнению общества, как до 01.03.2015, так и после указанной даты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2014 общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в министерство с заявлением в„– 27-36/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для рекреации без капитальных сооружений в аренду на 49 лет без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 0,46 га из состава неразграниченных и свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0108109 в г. Екатеринбурге в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанное заявление было принято министерством к рассмотрению, о чем свидетельствует выданная расписка (опись документов, принятых от заявителя) о получении заявления 27.10.2014 в 13:36 с присвоенным номером 13383.
Министерство в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург" направило в администрацию обращение от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
В связи с тем, что в установленный законом месячный срок схема расположения испрашиваемого земельного участка уполномоченными органами не подготовлена и заявителю не выдана, общество "Компания "ВИМАКС" 18.02.2015 обратилось в администрацию и департамент с просьбой рассмотреть обращение министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз по существу и принять обоснованное решение до 01.03.2015, в ответ на что заинтересованные лица сообщили заявителю о намерении рассмотреть указанное обращение.
Общество "Компания "ВИМАКС", полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что испрашиваемые заявителем документы не подготовлены, а заявление заинтересованными лицами не рассмотрено, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал незаконным бездействие со стороны администрации, указав, что поскольку обязанность по подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка возлагается на орган местного самоуправления, то в удовлетворении требований к департаменту следует отказать, так как к органам местного самоуправления последний не относится, а входит в структуру администрации, как исполнительного органа местного самоуправления. Возлагая на министерство обязанность совершить действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель обратился за утверждением схемы расположения земельного участка и имел право на получение указанной схемы в период действия указанной статьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 18 ст. 1 и ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ с 01.03.2015 признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ на администрацию и министерство после 01.03.2015 не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, кроме того, оспаривание бездействия администрации в избранном заявителем порядке после 01.03.2015 не может приводить к непосредственному восстановлению нарушенных прав заявителя.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что заявителем была представлена указанная в п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация, в предусмотренный законом месячный срок администрацией и департаментом вопрос, связанный с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз, не рассмотрен, соответствующие действия не совершены, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица - администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8058нз, которое нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное рассмотрение заявления, и правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на министерство обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны департамента и администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на министерство.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 24.11.2014 по решению этого вопроса.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу А60-10938/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу в„– А60-10938/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
"Признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в„– 17-01-81/8058нз от 24.11.2014".
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------