АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф09-10151/15

Дело в„– А71-1227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" (далее - общество "Аванта-Инвест") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу в„– А71-1227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Аванта-Инвест" - Агапов И.А. (доверенность от 10.11.2014 в„– 1).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аванта-Инвест" о взыскании 796 035 руб. 40 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования (полис в„– 1348014003067) при наступлении страхового случая (залив имущества 02.12.2013).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Клуб Шувалов" (далее - общество "Клуб Шувалов"), общество с ограниченной ответственностью "Диско+" (далее - общество "Диско+"), общество с ограниченной ответственностью "Влакс" (далее - общество "Влакс"), общество с ограниченной ответственностью "Ижевский подшипниковый завод - Инвест", общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Аванта-Инвест" в пользу общества "ВСК" взыскано 796 035 руб. 40 коп. ущерба и 18 920 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аванта-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, к истцу не перешло право требования убытков, поскольку ответчиком заключен договор аренды только с обществом "Диско+"; договорные отношения с иными лицами: обществом "УралБизнесЛизинг", обществом "Влакс" и обществом "Клуб Шувалов" отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности общества "Аванта-Инвест". Кассатор утверждает, что имущество общества "Клуб Шувалов" находилось в нежилом подвальном помещении незаконно, поскольку договор субаренды между данным лицом и обществом "Диско+" в нарушение п. 2.2.11 договора от 29.11.2011 в„– 01/2011 заключен без согласия ответчика.
Общество "Аванта-Инвест" считает, что обществом "ВСК" не доказан размер взыскиваемого ущерба, так как оценка ущерба произведена с нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), поскольку оценка размера материального ущерба причиненного оборудованию в результате залива произведена без осмотра процессоров системы розлива Berg Laser-12 и без проверки работоспособности звукового оборудования OHM LM-5.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Общество "ВСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Аванта-Инвест", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 произошел залив имущества (оборудование для ресторанного бизнеса), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304 (нежилое помещение торгового центра "Молоток" - ночной клуб "Шувалов", подвальный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 20, 1-V, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-680).
На момент залива вышеуказанное имущество было застраховано истцом по полису в„– 1348014003067 (страхователь - общество "Влакс", выгодоприобретатель - общество "УралБизнесЛизинг") (л. д. 70 - 75 т. 1).
По договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2013 в„– 02-13/111 (л. д. 55 - 64 т. 1) застрахованное имущество находится в лизинге у общества "УралБизнесЛизинг".
В соответствии с актом о заливе водой из системы водоснабжения от 02.12.2013, авария произошла по причине срыва переходной муфты на месте ввода в месте подцепки к узлу учета водопровода, диаметр ПНД - 63 мм, сталь 50 мм (л. д. 78 т. 1). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения от 16.10.2012 граница балансовой принадлежности установлена в месте врезки водопроводных сетей (запорной арматуры) общества "Аванта-Инвест" в колодце В-20ПГ (л. д. 33 том 1). Суд первой инстанции установил (что сторонами не оспаривается), что срыв переходной муфты произошел в зоне балансовой ответственности общества "Аванта-Инвест".
Страхователь - общество "Влакс" 15.01.2014 обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении ущерба (л. д. 80 т. 1).
Истцом в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 14.02.2014 в„– 46-1047-13 (л. д. 111 - 139 т. 1) об определении размера материального ущерба причиненного оборудованию в результате залива, произведена выплата страхового возмещения обществу "Влакс" в размере 796 035 руб. 40 коп., что подтверждается письмом от 14.03.2014 в„– 405, платежным поручением от 26.03.2014 в„– 61923 (л. д. 140, 142 оборот т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.10.2011 серия 18-АБ в„– 382134 общество "Аванта-Инвест" является собственником спорного помещения (л. д. 22 т. 1).
Между обществом "Аванта-Инвест" (арендодатель) и обществом "Диско+" (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2011 в„– 01/2011, согласно которому спорное подвальное помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, передано в аренду обществу "Диско+".
Истец 04.09.2014 направил ответчику претензию от 21.08.2014 в„– 199129 о возмещении ущерба в размере 796 035 руб. 40 коп. в течение 7 дней (л. д. 143 т. 1), указанная претензия вручена ответчику 16.09.2014 (уведомлением о вручении - л. д. 144 т. 1).
Ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 796 035 руб. 40 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования (полис в„– 1348014003067) при наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что прорыв трубы водоснабжения произошел на участке, находящемся на балансе ответчика (что кассатором не обжалуется); действия (бездействие) общества "Аванта-Инвест" находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом; доказательств, исключающих вину ответчика, не представлено; материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения; доказательства возмещения ущерба ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании ст. 210, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Аванта-Инвест" своих обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем водоснабжения, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений; доказательства возмещения ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности размера ущерба ввиду недостоверности оценочного заключения подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно ст. 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно заключению эксперта от 14.02.2014 в„– 46-1047-13 полная восстановительная стоимость оборудования, с учетом износа на момент наступления страхового события (залив имущества) составила 796 035 руб. 40 коп.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, процедура оспаривания отчета об оценке, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, обществом "Аванта-Инвест" реализована не была, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом отчета не представлено.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что указанная оценка была произведена без осмотра процессоров системы розлива Berg Laser-12 и без проверки работоспособности звукового оборудования OHM LM-5, не может быть принята во внимание судом, ввиду следующего.
В акте о заливе водой из системы водоснабжения от 02.12.2013 (л. д. 78 т. 1), подписанном представителем ответчика, среди видимых повреждений указаны повреждения электрического и электронного оборудования в зоне примыкания к полу (30 см).
Исходя из акта осмотра от 03.12.2013 (л. д. 121 т. 1) произведен осмотр процессоров системы розлива Berg Laser-12, в результате которого обнаружено, что на серверах виден уровень затопления водой, имеются многочисленные следы окисления, следы и запах гари, в связи с выходом из строя сервера утеряна лицензия на программное обеспечение по программированию процессоров. Процессоры, входящие в состав указанной системы, имеют запах горелой пластмассы.
Возражения ответчика относительно необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость оборудования, в связи с чем проведение дополнительной оценки названного имущества в данном случае не требуется.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В рассматриваемом случае размер причиненного ущерба в сумме 796 035 руб. 40 коп. определен на основании отчета от 14.02.2014 в„– 46-1047-13 (л. д. 111 - 139 т. 1), факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждается копией платежного поручения от 26.03.2014 в„– 61923 (л. д. 142 оборот т. 1), залив имущества произошел в помещении, принадлежащем обществу "Аванта-Инвест" на праве собственности (свидетельство от 28.10.2011 серия 18-АБ в„– 382134, л. д. 22 т. 1), в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наступлении условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения несет его собственник.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества "Аванта-Инвест" относительно отсутствия согласия арендодателя на предоставление спорных площадей в субаренду, как не имеющий правового значения в правовых отношения, вытекающих из возмещения вреда.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу в„– А71-1227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------