АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-9911/15

Дело в„– А60-26604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-26604/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Жаровцева И.В. (доверенность от 11.01.2016).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.07.2015 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает недоказанным материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Заявитель полагает, что нарушение выразилось в реализации незначительного количества товара с истекшим сроком годности, нарушения по качеству носят незначительный характер и не могут причинить угрозу жизни и здоровью потребителей.
Общество приводит в кассационной жалобе доводы о нарушении заинтересованным лицом процессуальных норм, регламентированных ч. 4.1, 28.2 Кодекса, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола по месту нахождения, составлении названного документа в отсутствие представителя общества, неразъяснении ему прав при составлении протокола, заявителю также не направлена копия протокола территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировских районах г. Екатеринбурга об административном правонарушении по месту нахождения, которым является г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, иных адресов общество не имеет.
Заявитель считает, что административное дело рассмотрено без надлежащего уведомления заявителя по месту нахождения юридического лица, которым является г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, иных адресов общество не имеет; дело рассмотрено в отсутствие общества, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса.
Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение заинтересованным лицом п. 6.2 ст. 9, п. 2, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, без ознакомления заявителя с распоряжением о проведении проверки, а также проведение указанной проверки в отсутствие руководителя или иного уполномоченного юридического лица.
Заявитель считает грубыми нарушения, допущенные при проведении проверки, в связи с чем полагает, что согласно ст. 20 от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", эти нарушения влекут признание ее недействительной, а также нарушают права общества.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировских районах г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется деятельность по розничной торговле продуктами питания в супермаркете "Перекресток", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, в неспециализированных, специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, розничная торговля пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, группы 52.11, 52.2, 52.27.39 согласно постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности".Проверкой установлено несоблюдение обществом требований п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О технической безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент), п. 1, 2 ст. 4,1 технического регламента исполнения ввиду реализацией 14.05.2015 обществом продукции с истекшим сроком годности, а именно: при реализации заявителем питания "Агуша", изготовитель ОАО "ВБД", Россия, в количестве 2 штук, вкус яблоко-груша с датой изготовления 28.04.2015, срок годности до 12.05.2015; пищевых продуктов - колбаса полукопченая "Сервелат по-татарски", дата изготовления 13.04.2015, годен 30 суток со дня изготовления; в продаже находятся пищевые продукты без указания на упаковке изготовителя: сыр PRESIDENT Мааздам твердый б/м.д.ж. в св. вес 0,382 гр.; сыр "Гауда" Белебей, 100 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановление от 01.06.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
На основании п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 в„– 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Частью 5 ст. 5 Закона в„– 2300-1 предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
На основании п. 1 ст. 7 Закона в„– 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Закона в„– 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.
Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 технического регламента).
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (п. 12 ст. 17 технического регламента).Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 4.1 технического регламента *** маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты нарушений так, как они отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса суды установили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана; у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, обществом в материалы дела не представлено.
Судами верно указано, что то обстоятельство, что нарушение выразилось в реализации незначительного количества товара с истекшим сроком годности, нарушения по качеству носят незначительный характер и не могут причинить угрозу жизни и здоровью потребителей, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения и освобождающим от административной ответственности.
Судами установлено также, что общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в пределах срока давности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, вмененного обществу.
Суды установили, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из постановления о возбуждении производства об административном деле от 01.06.2015 усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой во исполнение задания Прокуратуры Свердловской области с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.
С учетом изложенного довод общества о нарушении заинтересованным лицом п. 6.2 ст. 9, п. 2, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, без ознакомления заявителя с распоряжением о проведении проверки, а также проведение указанной проверки в отсутствие руководителя или иного уполномоченного юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречит материалам дела.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами не установлено.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено судами к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.
Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу в„– А60-26604/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------