АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-9873/15

Дело в„– А76-32023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-трейд" (далее - общество "Галеон-трейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу в„– А76-32023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") - Плаксина Ж.В. (доверенность от 22.04.2015); Яковлева Э.В. (доверенность от 22.04.2015).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Водмет" (далее - общество "Компания Водмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Галеон-трейд" о взыскании 143 934 руб. 82 коп. задолженности, 12 096 руб. пеней.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Галеон-трейд" к обществу "Стройкомплект" об обязании за один рабочий день до дня передачи выполненных строительных работ по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства) по объекту "Складская база по автодороге "Меридиан" г. Челябинск" направить обществу "Галеон-трейд", оформленную надлежащим образом и подписанную уполномоченными лицами (участниками строительства) исполнительную документацию на выполненные строительные работы по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства) по объекту "Складская база по автодороге "Меридиан" г. Челябинск", а именно: акты освидетельствования скрытых работ (на каждый выполненный этап работ: земляные работы, подготовка основания под укладку трубы, укладка трубы, устройства обратной засыпки, в том числе защитный слой трубы и другие этапы работ), по форме приложений в„– 3 руководящего документа; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, по форме приложения в„– 5 руководящего документа; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов (паспорта на трубу, железобетонные изделия и другие материалы); исполнительные геодезические схемы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; акт испытания безнапорных трубопроводов на герметичность (в соответствии с пунктом 7.22 СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" испытания безнапорных трубопроводов выполняются дважды: до засыпки трубопроводов и после засыпки трубопроводов), акт составляется по форме приложения в„– 4 СНиП 3.05.04-85* (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.06.2015 на основании заявления общества "Стройкомплект" произведена замена общества "Компания Водмет" на его правопреемника общество "Стройкомплект", общество "Компания Водмет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; встречные исковые требования общества "Галеон-трейд" выделены в отдельное производство с присвоением номера дела в„– А76-13406/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 (судья Воронин А.Г.) иск удовлетворен. С общества "Галеон-трейд" в пользу общества "Стройкомплект" взыскано 143 934 руб. 82 коп. основного долга и 12 090 руб. 52 коп. неустойки, всего: 156 025 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 5 680 руб. 76 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 12.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Галеон-трейд" просит решение суда первой инстанции от 12.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суду не представлено доказательств извещения заказчика о готовности результата работ; сама по себе опись вложения (без почтовой квитанции, без указания номера почтового идентификатора) с печатью Почты не является допустимым доказательством. Общество "Галеон-трейд" считает, что при отсутствии доказательств извещения заказчика об окончании работ, истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки результата работ, в связи с чем односторонний акт не может являться доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии исполнительной документации и записей в Общем журнале работ, в Журнале входного контроля строительных работ. Кроме того, общество "Галеон-трейд" обращает внимание, что истец не представил доказательств проведения испытаний безнапорных трубопроводов на герметичность. При этом заявитель утверждает, что обязанность по ведению и представлению исполнительной документации, ведению Журналов, установлена законодательством, должна исполняться вне зависимости от наличия соответствующих условий в договоре, в отсутствие этих документов невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество "Галеон-трейд" считает, что истцом не доказан факт проведения спорных работ, а ответчик их проведение отрицает.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания Водмет" (подрядчик) и обществом "Галеон-трейд" (заказчик) 11.08.2014 заключен договор подряда в„– 16/14.
В соответствии п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с рабочим проектом "Складская база по автодороге "Меридиан" шифр 26.02.09 НВК" в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Складская база по автодороге "Меридиан" по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства), а заказчик оплатить эти услуги и работы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит аванс на расчетный счет подрядчика в размере 50% от стоимости выполняемых работ на приобретение материалов и ГСМ до начала выполнения работ.
В силу п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в течение 3-х дней платежным поручением в адрес подрядчика с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг составляет 287 869 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора начало работ: 15.08.2014, окончание работ: 15.09.2014.
В разделе 6 договора установлено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ незамедлительно после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ с участием подрядчика. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.
Во исполнение условий договора заказчик внес предоплату в размере 143 934 руб. 82 коп.
Письмом от 09.09.2014 обществом "Компания Водмет" уведомило общество "Галеон-трейд" о выполнении работ, направило в его адрес исполнительную документацию и вызов на приемку выполненных работ.
В связи с тем, что заказчик на приемку выполненных работ не явился, подрядчик 15.09.2014 в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2014 в„– 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2014 в„– 178/07.
Общество "Компания Водмет" направило в адрес общества "Галеон-трейд" претензию от 30.10.2014 в„– 519 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2014 в„– 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2014 в„– 178/07, оплатить выполненные работы по выставленному счету-фактуре, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что общество "Галеон-трейд" не оплатило выполненные работы, общество "Компания Водмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Между обществом "Компания Водмет" (цедент) и обществом "Стройкомплект" (цессионарий) 10.04.2015 подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику обществу "Галеон-трейд", возникшее на основании договора подряда от 11.08.2014 в„– 16/14, локального сметного расчета в„– 178/07 и акта выполненных работ от 11.09.2014, в сумме 156 030 руб. 82 коп., в том числе: 143 934 руб. 82 коп. задолженности и 12 096 руб. неустойки.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий погашает задолженность цедента в размере 156 030 руб. 82 коп., возникшую 31.03.2015 за поставленную продукцию согласно товарной накладной в„– 11 на общую сумму 181 092 руб. 50 коп.
Цедент и цессионарий 10.04.2015 подписали акт приема-передачи в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.04.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Исходя из смысла приведенных положений закона, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2014 в„– 178/07 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2014 в„– 178/07, подписанные им в одностороннем порядке.
Изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (договор от 11.08.2014 в„– 16/14, акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 в„– 178/07, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 в„– 178/07, описи вложения в ценное письмо (вызов на приемку работ), установив, что заказчик по вызову подрядчика на приемку выполненных работ не явился, мотивированного отказа в подписании акта и справки обществом "Галеон-трейд" в адрес истца не направлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уклонении заказчика от исполнения обязательства по принятию результата работы и оплате полученного результата.
Учитывая, что доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и перечисленных в акте от 11.09.2014 в„– 178/07, на сумму 143 934 руб. 82 коп. в материалы дела обществом "Галеон-трейд" не представлено, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества "Галеон-трейд" суммы задолженности в размере 143 934 руб. 82 коп.
Установив обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, суды также удовлетворили его требование о взыскании неустойки в сумме 12 090 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику 0,1% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности извещения заказчика о готовности результата работ, поскольку опись вложения (без почтовой квитанции, без указания номера почтового идентификатора) с печатью Почты России не является допустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется.
При установлении факта уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ судами исследованы все представленные участниками спора доказательства в совокупности. Принимая во внимание условия договора подряда, возлагающие обязанности по организации приемки работ на заказчика, отсутствие согласованного сторонами специального способа извещения заказчика о готовности результата работ, - приобщенный к материалам дела подлинник описи вложения ценного письма с отметкой почты России (не оспоренный ответчиком в установленном процессуальном порядке) обоснованно оценен судами в качестве доказательства уведомления заказчика о вызове на приемку работ.
Довод общества "Галеон-трейд" о неподтверждении спорным односторонним актом от 11.09.2014 в„– 178/07 факта выполнения подрядчиком работ подлежит отклонению. При установлении факта надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ и представленных доказательствах направления одностороннего акта в адрес заказчика, при отсутствии заявленного в разумный срок после получения акта и претензии мотивированного и обоснованного отказа от подписания акта от 11.09.2014 в„– 178/07, - у судов отсутствовали основания для признания одностороннего акта недействительным. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями заключенного между подрядчиком и заказчиком договора подряда, суды обоснованно признали акт от 11.09.2014 в„– 178/07 и справку надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта проведения спорных работ, об отсутствии исполнительной документации, записей в Общем Журнале работ и Журнале входного контроля строительных работ отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные ответчиком журналы работ не могут быть признаны единственным и самостоятельным доказательством, опровергающим обстоятельства выполнения работ подрядчиком, ссылка на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ сама по себе, без учета иных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не подтверждает (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы о факте выполнения подрядчиком спорных работ сделаны судами на основании всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, суд округа не может не учитывать и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не приводил обоснованных и документально подтвержденных доводов и возражений о выполнении спорных работ иным лицом, либо самостоятельно (силами работником заказчика), не оспаривал объективное существование результата работ (в том числе путем заявления ходатайств о проведении строительной экспертизы). Обстоятельства представления либо непредставления исполнительной документации являлись предметом рассмотрения самостоятельного искового производства по делу в„– А76-13406/2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу в„– А76-13406/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества "Галеон-трейд" к обществу "Компания "Водмет" об обязании передать строительную документацию по спорному объекту, в том числе в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре от 11.08.2014 в„– 16/14.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу в„– А76-32023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------