АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-9854/15

Дело в„– А50-24452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕСУРС" (далее - общество "Торговая компания "РЕСУРС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-24452/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) - Васькина О.А. (доверенность от 01.01.2014 в„– 9).

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Торговая компания "РЕСУРС" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 248 655 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму штрафа и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез", закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".
Решением суда от 07.07.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Торговая компания "РЕСУРС" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 248 655 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7973 руб. 10 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговая компания "РЕСУРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт простоя вагонов-цистерн, а также размер штрафа, предусмотренный п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 в„– А201005734 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3, поскольку в представленных истцом доказательствах отсутствуют документы, позволяющие установить время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у грузополучателей ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что необходимо было применить положения о снижении размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 в„– А201005734 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).
Согласно п. 3.3.3 договора отгрузка продукции производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Минимальной нормой отгрузки является один вагон.
Во исполнение условий договора истец по разнарядкам ответчика произвел отгрузку нефтепродуктов в период март - апрель, декабрь 2013 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" на станции Восстание в адреса получателей, указанных в разнарядках.
В соответствии с п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3 в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.
В случае нарушения срока, указанного в п. 3.4.1 договора поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя грузополучателя, последний обязан, в течение 7 дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с продукцией на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций (п. 3.4.2).
В п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3 установлено, что за нарушение покупателем установленного п. 3.4.1 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб./сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.
В претензиях истца от 19.07.2013 в„– 0-2202, от 01.09.2014 в„– 0-2531 ответчику сообщено о сверхнормативном простое вагонов, начислении неустойки, необходимости ее оплаты.
В ответе от 18.09.2014 в„– 120пр на претензию от 01.09.2014 в„– 0-2531 ответчик не отрицал нарушение условий договора.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Торговая компания "РЕСУРС" обязательств по оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 248 655 руб. в добровольном порядке, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта простоя цистерн и правомерности применения к обществу Торговая компания "РЕСУРС" ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 06.08.2010 в„– А201005734 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3 в виде штрафа в размере 248 655 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Проанализировав условия договора от 06.08.2010 в„– А201005734, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных; железнодорожные накладные, содержащие даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию; квитанции о приеме груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден; ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 3.
При этом само по себе отсутствие в отчетах о простоях вагонов отметок о том, что содержащаяся информация получена из базы данных Главного вычислительного центра филиала общества "РЖД" в электронном формате не свидетельствует об отсутствии факта сверхнормативного простоя цистерн.
Доказательств иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-24452/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕСУРС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------