АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-9719/15

Дело в„– А60-25581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-25581/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 15.07.2015).

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения 538 860 руб. 18 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе - декабре 2014 г., в том числе 377 554 руб. 32 коп. долга по плате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Водоканала взыскан долг в размере 523 077 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что лицом обязанным оплачивать фактически оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения, является Общество. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание и оставлен без правовой оценки его довод о том, что конечным получателем услуг водоснабжения и водоотведения является федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ульяновской области" и войсковая часть 73612. Таким образом, Учреждение, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения территории муниципального образования "Город Ульяновск".
Водоканалом в период с января по август 2014 г. на объекты Учреждения оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по приему поверхностных сточных вод на общую сумму 523 077 руб. 71 коп., а также услуги по приему сточных вод с загрязняющими веществами на сумму 15 782 руб. 37 коп.
Договор водоснабжения и водоотведения по данным объектам между сторонами не заключен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Для взыскания задолженности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что в период с января по август 2014 г. между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Судом первой инстанции учтено, что объем и качество услуг водоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая изложенное, суды верно указали, что в период с января по август 2014 г. между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения Учреждению на общую сумму 523 077 руб. 71 коп. подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик факт оказания соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом услуг по приему сточных вод с загрязняющими веществами на сумму 15 782 руб. 37 коп. документально не подтвержден, не представлены протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, предусмотренных п. 2.8 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 в„– 180, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 15 782 руб. 37 коп.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать спорную сумму в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений государственного контракта от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, является Общество, правомерно отклонен судами как не доказанный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражение ответчика о размещении в обеспечиваемых истцом водоснабжением и водоотведением объектах ВК 70 войсковой части 73612 было исследовано апелляционным судом, который учел, что оно было заявлено ответчиком в день рассмотрения дела судом первой инстанции в направленном в электронном виде дополнительном отзыве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на злоупотребление со стороны Учреждения процессуальными правами, нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно счел, что приведенное ответчиком возражение не может быть положено в основание для отказа к нему в иске с учетом положений ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, позволяющих достоверно установить соответствующий довод Учреждения, в материалы дела не представлено. В то же время, ответчик не отрицал и не опровергал указанные в иске основания предъявления требований именно к нему, не опроверг обладание указанным помещением.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-25581/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------