АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-9679/15

Дело в„– А76-31626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Оксаны Фаритовны (ИНН: 744513395109, ОГРН: 314745611400123); (далее - налогоплательщик, предприниматель Чурилова О.Ф.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу в„– А76-31626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Чуриловой О.Ф. - Абакаров А.Ш. (доверенность от 31.08.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области (ИНН: 7456000017, ОГРН: 1107446002003); (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015).

Предприниматель Чурилова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 в„– 41-13.
Решением суда от 28.04.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чурилова О.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению налогоплательщика, являются ошибочными выводы судов о том, что в результате реконструкции трехкомнатной квартиры создан новый объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента государственной регистрации и выдачи нового свидетельства, поэтому он неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чуриловой О.Ф. (до 15.05.2013 Абдуллаева О.Ф.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 26.02.2014 в„– 14-13 и вынесено решение от 28.03.2014 в„– 14-13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2011, 2012 годы.
Также оспариваемым решением начислены суммы неуплаченного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год по сроку уплаты 02.05.2012 в размере 181 140 руб., за 2012 год по сроку уплаты 30.04.2013 в размере 362 190 руб., всего 543 330 руб. и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на 28.03.2014 в сумме 67 463 руб. 08 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налоговый орган счел, что налогоплательщик неправомерно не отразил суммы доходов, полученных от продажи нежилых объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 годы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Правильно истолковав вышеуказанные нормы материального права, суды обоснованно заключили, что применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 Налогового кодекса) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражным судом установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности (20.04.2004 - 09.06.2012) Чуриловой О.Ф. приобретено следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение в„– 7, площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, согласно договору купли-продажи от 30.04.2004, зарегистрированному 11.05.2004, номер регистрации 74-01/33-095/2004-0250, Свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006 в„– 74-74-33/015/2006-026.
Указанное нежилое помещение продано налогоплательщиком по договору купли-продажи от 25.10.2011, цена договора - 2 900 000 руб. согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 24.12.2013 в„– 33/427/2013-377;
- нежилое помещение в„– 8, площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 18, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, согласно договору купли-продажи от 31.08.2004, зарегистрированному 03.09.2004, номер регистрации 74-01/33-171/2004-0292, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 74АБ в„– 273536.
Указанное нежилое помещение продано налогоплательщиком по договору купли-продажи от 11.02.2012, цена договора - 2 000 000 руб. согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.11.2013 в„– 33/389/2013-306;
- нежилое помещение в„– 2, площадью 71,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 21, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, Свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2005 серия 74-АА в„– 087160.
Данное нежилое помещение продано налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.02.2012, цена договора - 4 000 000 руб. согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.11.2013 в„– 33/389/2013-307.
В период нахождения в собственности указанных нежилых помещений предприниматель получал доходы от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается материалами дела.
Данные суммы, за исключением 4000 руб., отражены заявителем в составе доходов при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.
Между тем, полученные доходы от реализации (продажи) имущества предприниматель Чурилова О.Ф. в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 - 2012 г.г. не отразила.
Определяющим моментом в решении вопроса о налогообложении полученного налогоплательщиком дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества являются такие показатели как назначение данного имущества, характер и период его использования в предпринимательской деятельности.
Суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.03.2014 в„– ВАС-2475/14 по делу в„– А73-15778/2012, в соответствии с которой, в случае, когда предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", получен доход от реализации нежилых помещений, которые использовались им в указанной деятельности, то такой доход подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса.
Доводы налогоплательщика о том, что доход от реализации помещения в„– 2 не подлежал включению в налоговую базу, поскольку это помещение в собственность в 2012 году не приобреталось, а было получено путем реконструкции 3-комнатной квартиры, приобретенной в собственность по договору купли-продажи от 30.05.2003 до приобретения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Доказательством наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на реконструированное здание является свидетельство о государственной регистрации права.
В рассматриваемом случае, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение в„– 2 площадью 71,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 21, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, было выдано налогоплательщику 19.04.2005, то есть в период, когда предприниматель Чурилова О.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность (с 20.04.2004 по 09.06.2012).
Поскольку указанное помещение с учетом положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса было создано и зарегистрировано в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, все доходы, полученные налогоплательщиком, в том числе доходы от реализации нежилого помещения, подлежали включению в состав доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2012 г.г. в сумме 543 330 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя Чуриловой О.Ф., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу в„– А76-31626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Оксаны Фаритовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------