АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-9424/15

Дело в„– А60-20447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (далее - общество "Уралметснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А60-20447/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралметснаб" - Воробьев Е.С. (доверенность от 22.06.2015), Симакова А.А. (доверенность от 22.06.2015);
Администрации муниципального образования город Нижний Тагил - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014 в„– 01-01/3013).

Общество "Уралметснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права" (далее - учреждение "Центр земельного права") о признании недействительным решения учреждения "Центр земельного права", выраженного в письме от 02.02.2015 в„– 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012, обязании администрации устранить нарушенное право общества "Уралметснаб" путем принятия решения о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012 на 3 (три) года в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение учреждения "Центр земельного права", выраженное в письме от 02.02.2015 в„– 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012. Суд обязал администрацию устранить нарушенное право общества "Уралметснаб" и принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012 на 3 (три) года в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Уралметснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не приняв во внимание специальные нормы земельного законодательства.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем использовании заявителем земельного участка сделан без учета факта отсутствия у истца возможности приступить к освоению земельного участка по не зависящим от него обстоятельствам. При этом заявитель полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Уралметснаб" не имеет намерений достигнуть цели, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, отказ в продлении договора аренды земельного участка противоречит положениям земельного законодательства, арендатор имеет право на продление договора аренды земельного участка, при этом отмечает, что общество "Уралметснаб" продолжает пользоваться испрашиваемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Такими основаниями являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом "Уралметснаб" (арендатор) 26.06.2012 заключен договор аренды в„– 101в-2012 земельного участка площадью 8905 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства мини-гостиницы.
Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015 (п. 2.1 договора).
Письмом от 29.01.2015 общество "Уралметснаб" обратилось к администрации о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.
Письмом от 02.02.2015 учреждение "Центр земельного права" отказало в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2012 в„– 10в-2012 в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению.
Полагая незаконным отказ в продлении срока аренды земельного участка общество "Уралметснаб" обратилось в арбитражный суд.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Уралметснаб" после заключения договора аренды предпринимало все возможные меры, направленные на подготовку к строительству объекта недвижимости на земельном участке, переданном по договору аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012, однако имеющие место препятствия, не зависящие от заявителя, не позволили ему использовать земельный участок по назначению в установленный срок. На основании изложенного суд удовлетворил заявленные требования общества "Уралметснаб", признав незаконным решение учреждения "Центр земельного права", выраженное в письме от 02.02.2015 в„– 221 об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды от 26.06.2012 в„– 101в-201.
Вместе с тем обстоятельства, ссылка на которые содержится в оспариваемом письме администрации от 02.02.2015 в„– 221, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, судом не исследованы.
Кроме того, в решении суда не указано, какие конкретно обстоятельства расценены судом в качестве препятствий, не позволивших обществу "Уралметснаб" использовать земельный участок по назначению в установленный срок и не зависящих от заявителя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу при рассмотрении заявлений о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения.
Сведения о том, что отказы уполномоченных органов в согласовании необходимых для строительства объекта документов, имевшие место по состоянию на момент принятия оспариваемого решения администрации, обжаловались заявителем в установленном порядке, судом первой инстанции не получены, соответствующая информация в решении суда отсутствует, доводы о неправомерности каких-либо решений, действий либо бездействия административных органов, имевших место по состоянию на момент принятия оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела обществом "Уралметснаб" не заявлялись. В решении суда первой инстанции отмечено, что полученные замечания, касающиеся подготовки и оформления необходимых документов, обществом "Уралметснаб" учитывались, допущенные нарушения обществом устранялись.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела в„– А60-46374/15 общество "Уралметснаб" оспорило в установленном порядке отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство, полученный обществом в апреле 2015 г., то есть по истечении более чем двух месяцев после принятия администрацией оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив, что по смыслу ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям п. 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора (при использовании земельного участка не по целевому назначению) и невыполнении п. 4.4.1 договора.
Суд апелляционной инстанции выявил, что согласно оспариваемому письму от 02.02.2015 в„– 221 арендатором ненадлежащим образом исполняются обязанности, а именно участок не используется по его целевому назначению (при обследовании земельного участка следы строительных работ не обнаружены), то есть не выполняются условия договора аренды земельного участка от 26.06.2012 в„– 101в-2012.
Кроме того суд заключил, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения учреждения "Центр земельного права", выраженного в письме от 02.02.2015 в„– 221, об отказе в продлении срока аренды земельного участка, а также возложении на администрацию обязанности по устранению нарушенного права заявителя путем принятия решения о продлении срока аренды земельного участка на три года.
Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исследовал условия договора аренды от 26.06.2012 в„– 10в-2012, не исследованные судом первой инстанции, и принял во внимание содержание письма администрации от 02.02.2015 в„– 221.
Между тем доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме от 02.02.2015 в„– 221, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, во внимание не приняты и не оценены во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, установленными судом апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды от 26.06.2012 в„– 10в-2012 в связи с истечением срока его действия не сопровожден указанием на момент выявленного судом прекращения договора.
При этом следует отметить, что по состоянию на момент принятия административным органом оспариваемого решения - 02.02.2015 срок действия договора не мог являться истекшим, поскольку согласно п. 2.1 договора срок его действия был установлен до 15.05.2015.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела требования ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу в„– А60-20447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------