АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-8407/14

Дело в„– А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" несостоятельным (банкротом) по обособленному спору
по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврова Андрея Анатольевича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Ройзманом Г.Б., и применении последствий недействительности сделок,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Ройзмана Г.Б. - Морозов И.Б. (доверенность от 27.07.2015);
конкурсного управляющего Лаврова А.А. - Лазарев К.Б. (доверенность от 01.07.2016).
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - должник, общество "Школьное питание") 28.04.2014 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 общество "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 12.09.2013 в„– 189 и платежей, совершенных по указанному договору должником; признании недействительным договора процентного займа от 13.09.2013 в„– 190 и платежей, совершенных по указанному договору должником; применении последствий недействительности указанных сделок: взыскать с Ройзмана Г.Б. в пользу общества "Школьное питание" денежные средства, уплаченные последним по договорам процентного займа от 12.09.2013 в„– 189 в размере 3 219 691 руб. и по договору процентного займа от 13.09.2013 в„– 190 в размере 1 200 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.09.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцева А.А.) определение суда от 24.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом "Школьное питание" в пользу Ройзмана Г.Б., изменено в части взыскания государственной пошлины. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лаврова А.А. в указанной части удовлетворена.
Признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Школьное питание" в пользу Ройзмана Г.Б. на сумму 4 491 691 руб. по платежным поручениям: от 25.11.2013 в„– 20281 на сумму 1 000 000 руб., от 26.11.2013 в„– 20288 на сумму 600 000 руб., от 22.11.2013 в„– 20269 на сумму 671 000 руб., от 22.11.2013 в„– 20248 на сумму 561 000 руб., от 20.11.2013 в„– 20230 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2013 в„– 20184 на сумму 191 691 руб., от 18.10.2013 в„– 19993 на сумму 168 000 руб., от 18.10.2013 в„– 19992 на сумму 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок: с Ройзмана Г.Б. в пользу общества "Школьное питание" взыскана сумма 4 491 691 руб.; восстановлены обязательства общества "Школьное питание" перед Ройзманом Г.Б. на сумму 4 200 000 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С общества "Школьное питание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.
С Ройзмана Г.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу общества "Школьное питание" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками; полагает, что получение и возврат денежных средства не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как его целью при заключении сделки была передача, а не получение денежных средств, возврат денежных средств от общества "Школьное питание" ему был произведен путем безналичного перечисления и не зависел от воли получателя; полагает, что вывод суда о том, что он должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества не подтверждаются материалами дела, так как оспариваемые сделки были совершены спустя значительное время после окончания трудовых отношений между ним и обществом "Школьное питание"; считает, что не может быть признан заинтересованным лицом на момент совершения спорных сделок на основании ст. 19 Закона о банкротстве, так как никогда не являлся учредителем или участником общества "Школьное питание" и не имел полномочий по назначению директоров должника; указывает на необоснованность принятия судом показаний свидетелей; отмечает, что судом неправильно применена норма, установленная п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей от 18.10.2013 поскольку платежи совершены ранее шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным общества "Школьное питание". По мнению подателя жалобы, вывод о несогласии с позицией ответчика о заключении договора по ставке 34,24% в отсутствие договоров займа не находит своего подтверждения, так как иных платежей кроме как оспариваемых, стороны в адрес друг друга не совершали; указывает, что использование денежных средств было согласовано сторонами именно по указанной ставке, так как и получение и возврат производились путем безналичного перечисления с указанием назначения платежа.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что данный спор разрешен судом апелляционной инстанции при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела 12.09.2013 Ройзманом Г.Б. перечислено на расчетный счет общества "Школьное питание" 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.09.2013 в„– 189.
Ройзманом Г.Б. 13.09.2013 на расчетный счет общества "Школьное питание" перечислено 1 200 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору от 13.09.2013 в„– 190".
Согласно выписки с расчетного счета должника общество "Школьное питание" в период с 18.10.2013 по 26.11.2013 перечислило Ройзману Г.Б. денежные средства: по договору процентного займа в„– 189 в сумме 3 219 691 руб. и по договору процентного займа в„– 190 в сумме 1 200 000 руб.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Ройзмана Г.Б. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки по предоставлению суммы займа, доводы в части предпочтительного удовлетворения требований кредиторов суд отклонил, посчитав, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что сделки в виде возврата должником Ройзману Г.Б. денежных средств в размере 4 491 691 руб. являются недействительными, как совершенные заинтересованным лицом с предпочтительным удовлетворением его требований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем знал получатель платежей, а также ввиду неравноценного встречного предоставления.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Пленума ВАС РФ в„– 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Дело о признании общества "Школьное питание" несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.04.2014.
Судами установлено, что спорные сделки по предоставлению займов совершены 13.09.2013, то есть в течение трех лет, но более чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве общества "Школьное питание", в данном случае такие сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки по безналичному перечислению Ройзману Г.Б. денежных средств в сумме 4 491 691 руб. совершены в период с 18.10.2013 по 26.11.2013 (платежные поручения от 18.10.2013 в„– 19993 на сумму 168 000 руб., от 18.10.2013 в„– 19992 на сумму 1 200 000 руб., от 14.11.2013 в„– 20184 на сумму 191 691 руб., от 20.11.2013 в„– 20230 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2013 в„– 20269 на сумму 671 000 руб., от 22.11.2013 в„– 20248 на сумму 561 000 руб., от 25.11.2013 в„– 20281 на сумму 1 000 000 руб., от 26.11.2013 в„– 20288 на сумму 600 000 руб.), то есть как в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве общества "Школьное питание", так и более чем за шесть месяцев; в данном случае платежи, совершенные должником 18.10.2013 подлежат проверке в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи подлежат проверке как в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент возврата спорных платежей на сумму 4 491 691 руб. должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП Агеевой В.А., обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Евразия", обществом с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Данн"; в момент совершения спорных сделок общество "Школьное питание" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерским балансам общества "Школьное питание" с 2011 по 2013 года пассивы должника превышали активы, сумма убытков стабильно увеличивалась.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей Лагуты Е.Н., Михальченко А.Н. о том, что фактическое руководство деятельностью должника ими не осуществлялось и финансовая деятельность должника не контролировалась, в период осуществления ими полномочий директора общества "Школьное питание" они получали руководящие указания применительно к деятельности предприятия от Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б., которые фактически руководили деятельностью должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Ройзмане Г.Б. как о руководителе или учредителе должника, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данным лицом принимались управленческие решения, а также в его ведении находились финансовые вопросы общества, соответственно ответчику было известно на момент совершения сделок по предоставлению должнику денежных средств и на момент осуществления возврата денежных средств о наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом судом учтено, что Ройзман Г.Б. до 30.04.2013 занимал должность директора по развитию общества "Школьное питание", причиной его увольнения являлась задержка по выплате заработной платы; на момент увольнения Ройзмана Г.Б. общество имело активы: основные средства - 935 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 7 144 тыс. руб.; запасы - 28 887 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 27 945 тыс. руб.; денежные средства - 4 995 тыс. руб., вместе с тем, общество имело убыток, размер кредиторской задолженности на 31.12.2012 составлял 53 964 000 руб., а на 31.12.2013 - 71 088 000 руб., в связи с чем, располагал Ройзман Г.Б. располагал информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
В свою очередь, доказательств, опровергающих данные выводы суда, со стороны Ройзмана Г.Б. не представлено.
Учитывая, что на момент возврата спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем знал получатель платежа - ответчик, в отсутствие спорных платежей требование Ройзмана Г.Б. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что в результате возврата должником денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований Ройзмана Г.Б. перед иными кредиторами должника.
Оспариваемые платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.
Поскольку материалами дела не доказана процентная ставка, по которой были выданы денежные средства, тексты договоров не представлены, суд апелляционной инстанции отнес суммы, которые перечислены должником свыше суммы предоставления, к сделкам, совершенным должником в отсутствие правовых оснований, т.е. к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы (неравноценное встречное предоставление).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок в виде возврата денежных средств на сумму 4 491 691 руб. недействительными, в т.ч. платежи от 18.10.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с 14.11.2013 по 26.11.2013 по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенными с заинтересованными лицом с предпочтительным удовлетворением его требований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем знал получатель платежей, а также ввиду неравноценного встречного предоставления.
Признав сделки по возврату денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод Ройзмана Г.Б. о том, что перечисление денежных средств на его счет не зависело от его воли, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как опровергающийся многочисленными свидетельскими показаниями, которые обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о заключении договора процентного займа по ставке 34,24%, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку текст договоров займа не представлен, а условия договора о процентной ставке не могут быть установлены исходя из суммы возврата по договору.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения данного пункта распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 Пленума ВАС РФ в„– 63).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------