АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 22.10.2014), Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "АСВА" (далее - общество "АСВА") - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.07.2015), Кивелева С.Н. (доверенность от 20.01.2016);
Плющева Александра Александровича - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 03.07.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению обществом "АСВА" денежных средств в сумме 845 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом "Экопромбанк", возникшей на основании кредитного договора от 06.08.2012 в„– 2095, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей должника и ответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего к ответчику обществу "АСВА" о признании недействительной сделки от 06.08.2014 по досрочному погашению кредита в сумме 845 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Экопромбанк". При этом заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что оспариваемый платеж являлся для сторон сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В подтверждение своей позиции общество "Экопромбанк" указывает на то, что остаток денежных средств на расчетном счете общества "АСВА", открытом в банке, которыми осуществлено спорное погашение кредита в сумме 845 000 руб., был сформирован путем совершения внутрибанковских проводок со счета клиента банка - предпринимателя Щепелиной М.А. с назначением платежа: "возврат по договору поставки в„– 2 от 24.07.2014 без налога (НДС)". Как утверждает заявитель жалобы, до осуществления указанного платежа по возврату аванса между обществом "АСВА" и предпринимателем Щепелиной М.А. не было корреспондирующих операций внутри банка; анализ движения денежных средств по счету Щепелиной М.А., открытому в обществе "Экопромбанк", свидетельствует о том, что ранее она не заключала подобных сделок, осуществляя расчеты через банк. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что возврат аванса по договору поставки, осуществлен со счета, открытого в обществе "Экопромбанк", не в полном объеме, а практически ровно в той сумме, которая к тому моменту составляла остаток на расчетном счете предпринимателя Щепелиной М.А.; в результате совершения оспариваемых операций расчетные счета контрагентов были фактически обнулены, при этом оба клиента банка с момента осуществления указанных действий прекратили осуществлять операции по своим расчетным счетам. При этом общество "Экопромбанк" ссылается на то, что общество "АСВА" и предприниматель Щепелина М.А. являются связанными лицами: участники общества "АСВА" - Плющев А.А. и Глазунов В.Н. совместно с Щепелиной М.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ГАММА", где Щепелина М.А. является директором.
При этом конкурсный управляющий отмечает, что ранее в 2014 году возврат основного долга по кредитным обязательствам осуществлялся обществом "АСВА" за счет денежных средств, поступивших на его счет, открытый в обществе "Экопромбанк", со счета общества "АСВА" в ФКБ "Петрокоммерц", что подтверждается представленной выпиской.
Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемый платеж был совершен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, поскольку в обществе "Экопромбанк" с 02.07.2014 имелась скрытая картотека неисполненных платежей, отражаемая по балансовому счету 30220, а с 28.07.2014 в банке велась официальная картотека по балансовому счету 47418; часть клиентов банка так и не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в обществе "Экопромбанк". После отзыва лицензии у банка их требования на соответствующие суммы были учтены в реестре требований кредиторов либо им были осуществлены страховые выплаты в рамках системы страхования вкладов. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка. Оспариваемые банковские операции были осуществлены без проведения через корреспондентский счет, а, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств. Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций было погашено требование банка к обществу "АСВА", из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - право требования к заемщику, фактически он был заменен на неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между должником (банк) и обществом "АСВА" (заемщик) 06.08.2012 заключен кредитный договор в„– 2095, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 7 000 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 19% годовых. Срок погашения кредита установлен не позднее 06.08.2015.
Впоследствии - 28.03.2014 и 01.04.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 28.09.2014 и в сумме 50 000 рублей на срок до 01.10.2014 соответственно.
В рамках заключенного 21.12.1998 договора на расчетно-кассовое обслуживание должником (банк) счет обществу "АСВА" (клиент) открыт расчетный счет в„– 40702810300000000232.
Согласно выписке по указанному банковскому счету ответчика в период с 01.01.2014 по 18.04.2014 им производились следующие операции, связанные с получением и погашением кредита на основании кредитного договора от 06.08.2012:
21.01.2014 - выдача кредита в сумме 2 500 000 руб.;
24.01.2014 - погашение кредита в сумме 2 000 000 руб.;
24.01.2014 - погашение кредита в сумме 2 500 000 руб.;
05.03.2014 - выдача кредита в сумме 1 500 000 руб.;
07.03.2014 - погашение кредита в сумме 1 500 000 руб.;
28.03.2014 - выдача кредита в сумме 800 000 руб.;
01.04.2014 - выдача кредита в сумме 50 000 руб.;
03.04.2014 - выдача кредита в сумме 300 000 руб.;
07.04.2014 - выдача кредита в сумме 100 000 руб.;
08.04.2014 - выдача кредита в сумме 1 400 000 руб.;
11.04.2014 - выдача кредита в сумме 700 000 руб.;
21.04.2014 - выдача кредита в сумме 1 700 000 руб.;
15.05.2014 - выдача кредита в сумме 200 000 руб.;
10.06.2014 - выдача кредита в сумме 50 000 руб.;
06.08.2014 - погашение кредита в сумме 45 000 руб.;
06.08.2014 - погашение кредита в сумме 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что 06.08.2014 обществом "АСВА" произведено гашение задолженности перед банком по кредитному договору от 06.08.2012 в„– 2095 в сумме 845 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в этом же банке; исходя из того, что клиент банка является его кредитором в отношении денежных средств, размещенных на счете клиента и полагая, что в результате указанной сделки обществу "АСВА" было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.08.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии Приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 в„– ОД-2121.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3633421,3 тыс. руб., второй очереди - 12,27 тыс. руб., третьей очереди - 2197178,51 тыс. руб. В отсутствие оспариваемого платежа требование общества "АСВА" к банку, вытекающее из договора банковского счета, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 6.1.3 Закона о банкротстве, и повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "АСВА" перед иными кредиторами банка.
Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судами установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что сумма оспариваемой сделки менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 установлена балансовая стоимость активов 5 329 876 000 руб.).
Руководствуясь п. 4. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, исходя из того, что получение и последующее досрочное погашение кредитов, выданных в рамках кредитного договора от 06.08.2012, было обычной практикой ответчика, последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платеж не был совершен через корреспондентский счет и сумма платежа составила менее 1 000 000 руб., отметив также, что доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) общества "Экопромбанк" в„– 30101810000000000707 конкурсным управляющим не представлено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве общества "Экопромбанк" арбитражным судом установлено, что в банке с 02.07.2014 велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а с 28.07.2014 - официальная картотека неисполненных платежей по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора в обоснование того, что оспариваемая сделка не являлась совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком, указывал на то, что на момент ее совершения в банке имелась картотека неисполненных платежей и часть клиентов, в том числе физических лиц, не смогли воспользоваться своими денежными средствами.
Судами верно указано, что оспариваемый платеж не был совершен через корреспондентский счет.
Вместе с тем, в условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 47418 банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к деньгам. С учетом этого приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, даже не подпадая под установленную в законе презумпцию, могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.
Вместе с тем, суды, ограничившись указанием на то, что в данном случае корреспондентский счет банка не был задействован, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не проанализировали и не оценили.
Помимо этого, конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась обычной и для клиента - общества "АСВА", в обоснование чего ссылался на необычный характер операций по формированию остатка денежных средств на счете общества "АСВА", открытом в обществе "Экопромбанк", за счет которого совершен спорный платеж, а также приводил соответствующие обоснования (указывал на мнимость договора поставки от 24.07.2014 в„– 2 с предпринимателем Щепелиной М.А., со ссылкой на который осуществлен перевод денежных средства со счета названного лица в обществе "Экопромбанк" на счет общества "АСВА" в этом же банке, отсутствие отношений между указанными лицами до совершения указанных операций, аффилированность общества "АСВА" и предпринимателя Щепелиной М.А.)
Кроме того, как установлено судами, что гашение кредита в рамках спорного договора осуществлено обществом "АСВА" 24.01.2014 и 07.03.2014, затем до 06.08.2014 (дата оспариваемого платежа) осуществлялась только выдача денежных средств банком обществу "АСВА" (28.03.2014, 01.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 11.04.2014, 21.04.2014, 15.05.2014, 10.06.2014). Приведенные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием платежей в счет погашения кредита в период с марта по август 2014 года вызвали у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в обычности оспариваемого платежа.
Однако судами при рассмотрении настоящего спора указанные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся формирования остатка денежных средств, не исследовались, результаты их оценки в судебных актах не приведены, мотивы, по которым соответствующие доводы конкурсного управляющего судами отклонены, не указаны.
Между тем эти обстоятельства представляются существенными для рассмотрения данного спора. Более того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим должника иных аналогичных сделок соответствующие обстоятельства судом исследовались и учитывались при разрешении вопроса о том, является ли оспариваемая сделка совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах выводы судов о совершении оспариваемой сделки - перечисления обществом "АСВА" денежных средств в сумме 845 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом "Экопромбанк", возникшей на основании кредитного договора от 06.08.2012 в„– 2095, обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего общества "Экопромбанк", определение и постановление подлежат отмене (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------