АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-14818/13

Дело в„– А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (далее - общество "ТрансТехСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТрансТехСтрой" - Магда А.В. (доверенность от 20.11.2015);
Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204; далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу в„– А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" Сорокина А.В.
Общество "ТрансТехСтрой" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию конкурсный управляющий должника, принятых на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015 и 18.08.2015, и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения об избрании конкурсного управляющего должника, или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества "Строй Эксперт" от 18.08.2015. В остальной части в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 29.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество "ТрансТехСтрой" просит постановление от 10.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что нарушения его прав носили систематический характер и были направлены на лишение заявителя права на участие в собраниях кредиторов должника. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 29.09.2015, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2015, уже были отменены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015.
Федеральная налоговая служба в отзыве просит постановление от 10.11.2015 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество "ТрансТехСтрой" обратилось с заявлением о признании недействительными решений об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию конкурсный управляющий должника, принятых на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015 и 18.08.2015, со ссылкой на то, что общество "ТрансТехСтрой", являющееся кредитором должника, не было уведомлено о проведении названных собраний и не имело возможности принять в них участие, и на то, что в действиях кредиторов, имеющих доминирующее положение в данном деле, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на недопущение общества "ТрансТехСтрой" до голосования по вышеуказанному вопросу.
При этом общество "ТрансТехСтрой" заявило ходатайство о принятии в рамках вышеназванного обособленного спора по заявлению о признании недействительными решений собраний кредиторов от 05.05.2015, от 24.06.2015 и от 18.08.2015, также мотивированное ссылкой на то, что систематические действия кредиторов, имеющих доминирующее положение в данном деле, по недопущению общества "ТрансТехСтрой" до голосования на собраниях кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, имеют признаки злоупотребления правом.
Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения об избрании конкурсного управляющего должника, или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества "Строй Эксперт" от 18.08.2015, суд первой инстанции исходил из необходимости недопущения затягивания рассмотрения дела о банкротстве общества "Строй Эксперт", и принятия кредиторами несбалансированных решений.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу положений ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума в„– 55).
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано оспариванием обществом "ТрансТехСтрой" решений, принятых на состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015 собраниях кредиторов, в частности, решений об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию конкурсный управляющий должника, принятых доминирующими кредиторами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве может быть признано недействительным решение собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятое с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу в„– А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" Сорокина А.В.
Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован ст. 45 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Таким образом, прерогатива решения вопроса относительно избрания кандидатуры конкурсного управляющего предоставлена собранию кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы кредиторов открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт", исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обособленном споре, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, оспариваются решения собраний кредиторов должника от 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015, со ссылкой на то, что общество "ТрансТехСтрой" в них не участвовало, так как не было уведомлено о времени и месте проведения названных собраний, в то время как в качестве обеспечения судебного акта по данному обособленному спору заявитель просил запретить проводить собрания кредиторов по вопросам избрания конкурсного управляющего должника, или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, в период после сентября 2015 года, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что истребуемые обществом "ТрансТехСтрой" обеспечительные меры по запрету избрания конкурсного управляющего должника в период с сентября 2015 года на неопределенное время, выходят за пределы заявленных требований об оспаривании решений собраний от 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015, и непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер, запрещающих проведение собраний по указанным вопросам в период после сентября 2015 года, никак не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, принятых в период с мая по август 2015 года, а также не приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в случае удовлетворения данного заявления.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с апреля 2015 года по причине отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется в отсутствие конкурсного управляющего, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение проведения процедуры банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в течение длительного времени кандидатуры конкурсного управляющего затрудняет деятельность должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства, и может повлечь для должника и его кредиторов негативные последствия, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве в порядке п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно установил, что спорные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер требований общества "ТрансТехСтрой", включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 0,03% от общего размера требований всех кредиторов должника, правильно установил отсутствие оснований полагать нарушенными и требующими соответствующей защиты путем принятия заявленных обеспечительных мер права кредитора на голосование на оспариваемых собраниях кредиторов должник.
Суд апелляционной инстанции также учел и то, что постановлением от 18.09.2015 по настоящему делу при рассмотрении аналогичного заявления общества "ТрансТехСтрой", установлено, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения об избрании конкурсного управляющего должника, или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества "ТрансТехСтрой" на решения, принятые на собрании кредиторов должника от 05.05.2015 и 24.06.2015, повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов, наделенных правами принимать соответствующие решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 29.09.2015 и отказал в удовлетворении заявления общества "ТрансТехСтрой" о принятии заявленных обеспечительных мер.
Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 29.09.2015, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2015, отменены определением суда первой инстанции от 06.11.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------