АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-1323/15

Дело в„– А60-26544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-26544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации г. Первоуральска - Крючков Д.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 967-04/16);
Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - унитарное предприятие "Водоканал", ответчик) - Чика О.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/16).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с унитарного предприятия "Водоканал" в доход бюджета денежных средств в сумме 27 953 090 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Первоуральска.
Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт наступления вредных последствий для водного объекта по вине унитарного предприятия "Водоканал". Заявитель указывает на правомерное применение департаментом при расчете суммы ущерба п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87, поскольку элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину ущерба, учитываемые при исчислении вреда; при этом ответчиком расчет истца не оспорен, о проведении экспертизы не унитарным предприятием не заявлено.
В отзывах на кассационную жалобу унитарное предприятие "Водоканал", Администрация г. Первоуральска просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения Департаментом контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированы нарушения унитарного предприятия "Водоканал" природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект реку Чусовую по выпускам в„– 1, 3, 4, в реку Чаша по выпуску в„– 5, о чем составлен акт проверки от 26.10.2012 в„– 297.
В соответствии с результатами лабораторного контроля аккредитованной лабораторией, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 08.10.2012 в„– 373.1, в„– 373.5 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.
Департаментом произведен расчет вреда, причиненного унитарным предприятием "Водоканал" водным объектам, размер ущерба составил 27 953 090 руб., в том числе по выпуску в„– 1 - 27 281 660 руб., по выпуску в„– 3 - 604 630 руб., по выпуску в„– 4 - 16 290 руб., по выпуску в„– 5 - 50 510 руб.
Письмом от 18.06.2013 в„– 06-03-08/3375 указанный расчет направлен истцу для добровольной оплаты в течение 30 дней. Добровольное возмещение причиненного вреда ответчиком произведено не было.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного предприятия "Водоканал" суммы ущерба, причиненного водным объектам.
При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
При этом в п. 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 в„– 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.Расчет вреда, причиненного унитарным предприятием "Водоканал" водным объектам произведен департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.
Ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водных объектов, истцом не заявлялось.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-26544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------