АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-13008/12

Дело в„– А76-14921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника") о привлечении муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие "Челябинскавтотранс", должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета - Яскей К.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6);
администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 22.09.2015 в„– 01-1141);
Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 26.10.2015);
общества "Автотехника" - Шиндина М.Е. (доверенность от 27.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 ликвидируемый должник - предприятие "Челябинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Общество "Автотехника" 09.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 156 433 416 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска.
Определением суда от 27.03.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление общества "Автотехника" удовлетворено частично. С Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу предприятия "Челябинскавтотранс" взыскано 124 393 892 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда 27.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что исходя из норм п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда именно и только изъятие имущества повлекло банкротство предприятия, между тем выводы судов о том, что изъятие имущества непосредственно повлекло за собой банкротство предприятия, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что к неплатежеспособности предприятия привели иные обстоятельства. Заявитель указывает на то, что бухгалтерские балансы предприятия с 2004 по 2009 год, решения ежегодных балансовых комиссий по рассмотрению итогов работы предприятия с 2005 по 2009 показывают убыточность его деятельности, крайнюю нестабильность и низкую платежеспособность, из пояснительной записки директора и бухгалтера предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год следует, что проблемой предприятия является недостаток собственных оборотных средств, снижение доходов в 2009 году произошло из-за снижения объема перевозок и неполного возмещения потерь доходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, что также подтверждено заключением эксперта в„– 15072200, при этом изъятое имущество, как основные средства, относится к внеоборотным активам предприятия и его изъятие не являлось причиной возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает на то, что изъятым имуществом (автобусами и объектами недвижимости) предприятие продолжало пользоваться на праве аренды до признания его банкротом, используя данное имущество, продолжало осуществлять уставную деятельность; судами не учтены обстоятельства недофинансирования деятельности должника, которые и привели его к банкротству, не учтено, что если бы не был введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ), то льготные категории граждан продолжали бы приобретать обычный проездной билет по обычной стоимости; в результате введения ЕСПБ предприятие, осуществляющее перевозку пассажиров по ЕСПБ, понесло убытки, которые так и не были возмещены ни федеральным, ни региональным бюджетами; при этом убытки определяются расчетным путем даже при отсутствии документов, связанных с перевозками льготных категорий граждан, что следует из судебной практики. Выводы судов о том, что за счет изъятого имущества предприятие могло бы рассчитаться со всеми кредиторами, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены, в материалах дела не имеется доказательств рыночной стоимости изъятого имущества, ссылка на остаточную стоимость является неправомерной; изъятое имущество является социально значимыми объектами и подлежит продаже в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве через проведение торгов в форме конкурса единым лотом, продажа имущества на таких условиях маловероятна. Заявитель указывает на то, что в перечне полномочий собственника, определенном в ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отсутствует обязанность собственника имущества унитарного предприятия по наделению предприятия имуществом в целях исполнения предприятием обязательств перед кредиторами; выводы судов о наличии вины Комитета в доведении предприятия до банкротства не основаны на материалах дела, сделки по изъятию имущества не являются противоправными, так как данным имуществом должник продолжал пользоваться на праве аренды, Комитетом предпринимались меры путем наделения предприятия имуществом для погашения предприятием задолженности перед сотрудниками по заработной плате. Заявитель полагает, что судами не применены нормы п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при расчете размера ответственности; указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение эксперта в„– 15072200; в нарушение норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим, представленная обществом "Автотехника", в отношении данного документа у Комитета имелись сомнения в его достоверности, так как, отвечая на запросы правоохранительных органов летом 2015 года, конкурсный управляющий Светлаков Ю.И. пояснял, что им анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия не выполнялся.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, общество "Автотехника" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что причиной банкротства ликвидируемого должника является недостаточность у последнего имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, в данном случае признаком банкротства является недостаточность имущества и юридически значимым обстоятельством является установление, чьи действия привели к возникновению у должника указанного признака; суды, установив, что изъятие Комитетом у предприятия имущества привело к невозможности удовлетворения предприятием требований кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Комитета и банкротством предприятия, при этом в данном случае вопрос убыточности деятельности предприятия не имеет значения; стоимость изъятого имущества в 2008 году составляла свыше 235 млн. руб. и данного имущества было бы достаточно для погашения требований кредиторов; оснований считать, что все изъятое имущество, в частности, автобусы относятся к социально - значимым объектам и могли быть проданы только единым лотом в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, не имеется; и даже продажа их в специальном порядке по указанной норме права не исключала их реализации и направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Федеральная налоговая служба и общество "Автотехника" указывают на то, что и заключение эксперта и анализ финансового состояния должника судом апелляционной инстанции исследованы и оценены как письменные доказательства, представленные в материалы дела, ссылаются на то, что вместе с копией финансового анализа было представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего Светлакова Ю.И. и письменное мнение на апелляционную жалобу, в которых Светлаков Ю.И. пояснил, что в правоохранительные органы им анализ финансового состояния не предоставлялся ввиду того, что он не был утвержден собранием кредиторов и конкурсный управляющий полагал, что он не имеет юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Челябинскавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004.
Согласно Уставу предприятия "Челябинскавтотранс" целью его создания являлась организация транспортного обслуживания населения и создание необходимых условий для пассажиров, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия. Основными видами деятельности должника являлись перевозка пассажиров автомобильным транспортом по расписанию, грузовые перевозки автомобильным транспортом, автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, услуги по сдаче в аренду автотранспортных средств.
Собственником имущества предприятия является муниципальное образование "город Челябинск".
Учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Комитет.
По договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 25.03.2004 в„– П-5/14 при создании предприятия собственник наделил его имуществом (компьютеры в количестве четырех единиц и копировальный аппарат).
В период 2004 - 2005 годы на основании приказов Комитета предприятию передано дополнительное имущество, в результате чего в хозяйственном ведении должника находилось имущество общей остаточной стоимостью 74 520 000 руб., в том числе основные средства: вычислительная техника остаточной стоимостью 510 792 руб. 40 коп. (206 единиц), основные средства - здания (в том числе закрытые стоянки, АЗС, диспетчерские пункты, гаражи, склады, АБК) остаточной стоимостью 26 493 465 руб. 96 коп., основные средства - сооружения (в том числе асфальтовые площадки, эстакады, инженерные сети, подстанция) остаточной стоимостью 1 293 138 руб. 89 коп., основные средства - транспортные средства (автобусы 543 единицы) остаточной стоимостью 20 278 205 руб. 92 коп., основные средства - грузовой и легковой автотранспорт (47 единиц) остаточной стоимостью 463 032 руб. 41 коп., спецтехника (10 единиц) остаточной стоимостью 58 947 руб. 50 коп. и прочее имущество (оборудование, инвентарь, оборудование столовой, непроизводственные фонды, базы отдыха) общей остаточной стоимостью 7 374 415 руб. 70 коп.
На основании приказа Комитета от 29.12.2006 в„– 2887 из хозяйственного ведения предприятия изъяты 74 объекта недвижимости (закрытые стоянки, АЗС, административные корпуса, гаражи, диспетчерские пункты, склады, АБК, инженерные сети, подстанция), расположенные в г. Челябинске.
Комитетом также издавались приказы об изъятии у должника имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение: от 24.12.2004 в„– 2987 (в отношении имущества остаточной стоимостью 44 819 руб. 13 коп.), от 11.02.2005 в„– 212 (в отношении имущества, в том числе диспетчерского пункта, остаточной стоимостью 1 479 010 руб. 31 коп.), от 10.03.2005 в„– 403 (в отношении имущества остаточной стоимостью 3 928 руб. 02 коп.), от 10.03.2005 в„– 427 (в отношении имущества остаточной стоимостью 11 792 руб. 22 коп.), от 23.06.2006 в„– 1623 (в отношении имущества остаточной стоимостью 288 744 руб. 96 коп.), от 01.07.2005 в„– 1381 (в отношении имущества остаточной стоимостью 35 327,24 руб.).
Приказом Комитета от 21.12.2006 в„– 2643/1 предприятию были переданы четыре новых автобуса ЛиАЗ общей стоимостью 8 000 000 руб.
В дополнительном соглашении от 10.05.2007 в„– 3 к договору от 25.03.2004 в„– П-5/14 Комитет и предприятие согласовали общий объем находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества на сумму 71 541 000 руб. (по остаточной стоимости) и утвердили новую редакцию перечня такого имущества. Согласно перечню, в хозяйственном ведении должника по состоянию на 01.04.2007 находилось имущество: основные средства - вычислительная техника остаточной стоимостью 262 016 руб. 01 коп. (202 единицы), основные средства - здания (2 единицы - диспетчерские пункты) остаточной стоимостью 59 927 руб. 84 коп., основные средства - сооружения (4 единицы - асфальтовые площадки и эстакады) остаточной стоимостью 133 926 руб. 68 коп., основные средства - транспортные средства (автобусы 478 единиц) остаточной стоимостью 60 862 745 руб. 16 коп., основные средства - грузовой и легковой автотранспорт (46 единиц) остаточной стоимостью 230 102 руб. 35 коп., спецтехника (11 единиц) остаточной стоимостью 22 538 руб. 35 коп. и прочее имущество (оборудование, инвентарь, оборудование столовой, непроизводственные фонды) общей остаточной стоимостью 13 660 761 руб. 14 коп.
Приказами Комитета от 21.12.2007 в„– 2679, от 21.12.2007 в„– 2679, от 14.12.2007 в„– 2639, от 25.10.2007 в„– 2293, от 29.10.2007 в„– 2296, от 07.12.2007 в„– 2621 предприятию переданы новые автобусы НЕФАЗ стоимостью 75 114 000 руб.
В дополнительном соглашении от 17.04.2008 в„– 4 к договору от 25.03.2004 в„– П-5/14 Комитет и предприятие согласовали общий объем находящегося в хозяйственном ведении должника имущества на сумму 255 307 000 руб. (по остаточной стоимости) и утвердили новую редакцию перечня такого имущества. Согласно перечню в хозяйственном ведении должника по состоянию на 01.01.2008 находилось имущество: основные средства - вычислительная техника остаточной стоимостью 207 755 руб. 68 коп. (192 единицы), основные средства - здания (2 единицы - диспетчерские пункты) остаточной стоимостью 52 396 руб. 10 коп., основные средства - сооружения (4 единицы - асфальтовые площадки и эстакады) остаточной стоимостью 127 301 руб. 15 коп., основные средства - транспортные средства (автобусы 502 единицы, в том числе семь автобусов ЛиАЗ 2006 - 2007 годов выпуска и семьдесят четыре автобуса НЕФАЗ 2007 года выпуска) остаточной стоимостью 240 641 535 руб. 83 коп., основные средства - грузовой и легковой автотранспорт (46 единиц) остаточной стоимостью 156 722 руб. 60 коп., спецтехника (10 единиц) остаточной стоимостью 6934 руб. 70 коп. и прочее имущество (оборудование, инвентарь, оборудование столовой, непроизводственные фонды) общей остаточной стоимостью 1 332 171 руб. 45 коп.
Согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 3 месяца 2008 года основные средства должника на конец отчетного периода составляли 242 525 000 руб., превышение активов над пассивами, отраженное в нераспределенной прибыли, составляло 224 540 000 руб.
Комитетом издан приказ от 24.04.2008 в„– 928, на основании которого из хозяйственного ведения предприятия подлежало изъятию имущество - транспортные средства (автобусы 81 единица, в том числе семь автобусов ЛиАЗ 2006 - 2007 годов выпуска и семьдесят четыре автобуса НЕФАЗ 2007 года выпуска) остаточной стоимостью 204 128 807 руб. 51 коп.
Фактическое изъятие имущества в соответствии с приказом от 24.04.2008 в„– 928 Комитетом не оспаривается и подтверждается бухгалтерским балансом должника за 6 месяцев 2008 года, в соответствии с которым основные средства должника за второй квартал 2008 года уменьшились с 242 525 000 руб. до 15 426 000 руб. В балансе за 6 месяцев 2008 года также отражено превышение пассивов над активами (непокрытый убыток) на сумму 19 779 000 руб. В течение второго полугодия 2008 года непокрытый убыток должника изменялся до 29 063 000 руб. (конец третьего квартала 2008 года) и до 20 599 000 руб. (конец 2008 года).
Комитет заключил с предприятием договор аренды от 24.04.2008 в„– 96, согласно условиям которого передал предприятию на праве аренды автобусы, ранее изъятые по приказу от 24.04.2008 в„– 928, в количестве 81 единиц.
В дополнительном соглашении от 04.05.2009 в„– 5 к договору от 25.03.2004 в„– П-5/14 объем имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, определен в сумме 15 307 000 руб. (по остаточной стоимости). Согласно перечню имущества в новой редакции в хозяйственном ведении должника по состоянию на 01.04.2009 находилось имущество: основные средства - вычислительная техника остаточной стоимостью 100 911 руб. 57 коп. (181 единицы), основные средства - здания (2 единицы - диспетчерские пункты) остаточной стоимостью 39 843 руб. 20 коп., основные средства - сооружения (6 единиц - асфальтовые площадки и эстакады, а также гараж железобетонный и металлоконструкция "Здание ТО") остаточной стоимостью 449 568 руб. 89 коп., основные средства - транспортные средства (автобусы 281 единица, большая часть из которых с нулевой остаточной стоимостью) остаточной стоимостью 4 734 105 руб. 87 коп., основные средства - грузовой и легковой автотранспорт (44 единицы) остаточной стоимостью 120 404 руб. 31 коп., спецтехника (14 единиц) остаточной стоимостью 6141 руб. 10 коп. и прочее имущество (оборудование, инвентарь, оборудование столовой, непроизводственные фонды) общей остаточной стоимостью 2 534 800 руб. 84 коп.
Дополнительным соглашением от 20.08.2010 в„– 6 к договору от 25.03.2004 в„– П-5/14 объем имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия по состоянию на 01.07.2010 уменьшен до стоимости 10 086 000 руб. Количество транспортных средств в хозяйственном ведении должника составляло 257 единиц автобусов общей остаточной стоимостью 2 487 198 руб. 03 коп.
Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.08.2010 в„– 6284 принято решение о ликвидации предприятия "Челябинскавтотранс" и назначении ликвидационной комиссии.
Дополнительным соглашением от 10.11.2010 в„– 12 к договору от 25.03.2004 в„– П-5/14 из перечня имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Челябинскавтотранс" были исключены 142 автобуса, 24 автомобиля и 10 единиц спецтехники общей остаточной стоимостью 1 426 048 руб. Изъятое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Челябинский автобусный транспорт".
В процедуре ликвидации предприятия в период с февраля по сентябрь 2011 года собственник имущества на основании приказов передал предприятию в хозяйственное ведение ряд объектов недвижимого имущества (нежилые помещения и здания) балансовой стоимостью 13 762 733 руб., за счет реализации которого погашена задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, что сторонами не оспаривается.
Общество "Автотехника" 15.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Челябинскавтотранс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.12.2011 ликвидируемый должник - предприятие "Челябинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. Определением суда от 08.07.2013 после отстранения Ильина С.Е. и освобождения Белозерцева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.
Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов по состоянию на 10.11.2014 в третью очередь реестра включены требования на сумму 124 393 892 руб. 86 коп. следующих кредиторов:
- Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 89 028 676 руб. 49 коп. основной задолженности (недоимки) и 32 900 286 руб. 48 коп. пеней и штрафов;
- общества "Автотехника" в размере 1 694 929,89 руб. основной задолженности по договору поставки и 700 000 руб. пени;
- индивидуального предпринимателя Геворкяна Цолака Левоновича на сумму 70 000 руб. основной задолженности.
Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. За реестром учитываются требования кредиторов на сумму 3 875 993 руб. 61 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2014 в ходе мероприятий конкурсного производства сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 53 503 600 руб., из которой исключены: отложенные налоговые активы - 36 096 000 руб., оборотные активы в сумме 9 145 200 руб. (денежные средства и дебиторская задолженность). Судебным актом арбитражного суда с отстраненного арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 8 261 580 руб., определением суда от 09.06.2014 Ильину С.Е. предоставлена рассрочка исполнения, на отчетную дату должнику выплачено 5 млн. руб. Поступившие денежные средства израсходованы на текущие расходы конкурсного производства (выплату вознаграждения конкурсному управляющему, погашение текущих обязательных и эксплуатационных платежей). Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. Арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства.
Общество "Автотехника", являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) учредителя должника - муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 156 433 416 руб. 34 коп., из которых 124 393 892 руб. 68 коп. - размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов; 32 059 523 руб. 66 коп. - непогашенные текущие требования к должнику по обязательным платежам.
В обоснование заявленных требований общество "Автотехника" ссылается на то, что банкротство предприятия наступило по вине собственника его имущества в связи с изъятием приказами Комитета от 23.06.2006 в„– 1623, от 29.12.2006 в„– 2887, от 24.04.2008 в„– 928 наиболее ликвидного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника, что повлекло недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; по состоянию на конец первого квартала 2008 года балансовая стоимость основных средств, закрепленных за должником, составляла 252 525 000 руб., а к концу года сократилась до 7 539 000 руб.; изъятое собственником имущество являлось необходимым для осуществления хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует последующая передача данного имущества предприятию на праве аренды. После изъятия имущества в апреле 2008 года финансово-экономические показатели резко ухудшились и приобрели отрицательное значение. По состоянию на 01.01.2009 должник не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами и отвечал признаку недостаточности имущества, однако собственником имущества не было предпринято своевременных мер для наделения предприятия дополнительным имуществом или обращению в суд о признании его банкротом, решение о ликвидации предприятия принято только в августе 2010 года.
Комитет, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что несостоятельность должника наступила не в результате изъятия у него имущества, поскольку и после изъятия имущества должник осуществлял уставную деятельность, мог самостоятельно получать доход, оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, суды установили, что муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета, являясь учредителем должника, имело право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.
Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что изъятие из хозяйственного ведения должника имущества на основании приказов Комитета от 23.06.2006 в„– 1623, от 29.12.2006 в„– 2887, от 24.04.2008 в„– 928: закрытых стоянок, АЗС, административных корпусов, гаражей, диспетчерских пунктов, складов, АБК, инженерных сетей, подстанции, автобусов оказало существенное влияние на финансовое состояние предприятия.
Изъятые объекты являлись необходимыми для осуществления должником основного вида деятельности. Оказание услуг по перевозке пассажиров городским транспортом предполагает наличие транспортных средств и условий для хранения и обслуживания подвижного состава, диспетчерского обслуживания, административно-бытовых помещений.
Наиболее существенным для финансово-хозяйственной деятельности должника являлось изъятие используемых для осуществления основного вида деятельности 81 автобуса остаточной стоимостью 204 128 807 руб. 51 коп. в соответствии с приказом от 24.04.2008 в„– 928; остававшиеся в хозяйственном ведении должника пассажирские транспортные средства (281 автобус) являлись менее ценными (о чем свидетельствует более ранний год выпуска данных транспортных средств с 1981 по 2003 и в большинстве случаев нулевая остаточная стоимость) и были изъяты у должника в последующий период; после указанного события обязательства должника перестали являться обеспеченными активами; кредиторская задолженность в течение второго квартала 2008 года увеличилась с 53 244 тыс. руб. до 76 385 тыс. руб., начиная с 2009 года, должник прекратил исполнять обязательства.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что Комитет, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества должника, был не вправе изымать у должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, которым были обеспечены его активы, при этом унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в материалах дела не имеется доказательств того, что, изымая необходимое для деятельности должника имущество, собственник обеспечил предприятию возможность пользования иным равнозначным имуществом, принимая во внимание, что в силу специфики правоспособности унитарного предприятия и круга полномочий собственника в отношении такого предприятия Комитет при совершении действий по изъятию имущества мог и должен был предвидеть ухудшение для должника его финансового положения, наступление неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно недостаточность имущества привела к невозможности провести добровольную ликвидацию должника и явилась причиной последующего его банкротства, неправомерные действия Комитета по изъятию у должника имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, возникшего из-за его неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр - в размере 124 393 892 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, по имевшимся в материалах дела и дополнительно представленным при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный обществом "Автотехника" анализ финансового состояния предприятия, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленный конкурсным управляющим должника, и по ходатайству Комитета проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.08.2015 в„– 15072200.
Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что установленные в них обстоятельства и содержащиеся выводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно анализу финансового состояния предприятия, выполненного конкурсным управляющим, в период 2006 - 2011 г. имело место существенное ухудшение значения двух и более коэффициентов во 2 квартале 2006 года, 2 квартале 2008 года, которое вызвано изменением размера основных средств должника в указанный период; по состоянию на 01.04.2008 основные средства должника составляли 225 345 тыс. руб., а по состоянию на 01.07.2008 - 15 426 тыс. руб., активы баланса также уменьшились с 263 532 тыс. руб. до 57 031 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность увеличилась с 55 681 тыс. руб. до 76 385 тыс. руб.; конкурсный управляющий пришел к выводам о наличии сделок и действий органов управления должника, не соответствующих законодательству, что послужило причиной возникновения у предприятия признака недостаточности имущества, увеличения неплатежеспособности, наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.
Оценив в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.08.2015 в„– 15072200 с учетом письменного мнения эксперта от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие несло убытки за исключением деятельности в 2007 году, поэтому изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия не повлияло на его финансовое состояние, вместе с тем, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из исследовательской части заключения следует, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно изменились в сторону ухудшения именно в периоды после изъятия имущества должника. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в заключении указал, что при анализе финансовой неустойчивости предприятия выявлено его кризисное неустойчивое состояние на всем протяжении анализируемого периода. Экспертом сделан вывод о том, что причиной утраты платежеспособности должника является снижение выручки в период с января 2008 года по январь 2010 года, что снизило способность предприятия погашать обязательства перед кредиторами, а также ведение убыточной деятельности на протяжении всего исследуемого периода; в исследовательской части заключения отражено, что значительное снижение выручки предприятия произошло в 2009 году и одновременно значительно увеличилась кредиторская задолженность, которая по состоянию на 01.01.2009 составляла 57 873 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2010 - 139 156 тыс. руб.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении всего анализируемого периода деятельность предприятия являлась убыточной, между тем предприятие осуществляло основной вид деятельности и получало выручку, за счет которой производились расчеты с кредиторами, при этом в реестре требований кредиторов отсутствуют требования по обязательствам должника, возникшим до 2009 года, что свидетельствует о расчетах должника с кредиторами за счет получаемой от хозяйственной деятельности предприятия выручки; все имущество должника, представляющее собой имущественный комплекс, до начала процедуры его ликвидации в период 2006 - 2008 годы последовательно изымалось Комитетом из хозяйственного ведения с одновременной передачей части имущества должнику в аренду; заменив права предприятия на имущество с хозяйственного ведения на арендные правоотношения, Комитет исключил возможность предприятия исполнить оставшиеся обязательства за счет реализации имущества или его иного использования. Комитет не принял достаточных мер по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник осуществлял бы деятельность, предусмотренную уставом, и мог бы исполнить обязательства перед кредиторами.
Признав, что указанные действия Комитета способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о противоправности действий Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что деятельность должника была убыточной и причиной банкротства должника послужило не изъятие у должника имущества, а осуществление им перевозки льготной категории пассажиров по единому социальному проездному билету без надлежащей компенсации убытков из федерального и регионального бюджетов, не принимаются как неподтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание, что после изъятия в течение 2006 - 2008 г. ликвидного имущества из хозяйственного ведения предприятия в 2009 году произошло значительное снижение выручки предприятия и одновременно значительно увеличилась кредиторская задолженность, изъятие Комитетом имущества привело к невозможности предприятию исполнить оставшиеся обязательства за счет реализации имущества или его иного использования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, его выбытие лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность и удовлетворять требования своих кредиторов, что и привело к банкротству предприятия.
Из материалов дела не усматривается принятие Комитетом мер по улучшению финансового состояния должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не имеется оснований полагать, что изъятого имущества хватило бы на погашение требований кредиторов, на то, что при оценке активов должника суды руководствовались остаточной стоимостью имущества, а не рыночной, и о том, что все изъятое имущество относится к социально значимым объектам, подлежащим продаже только в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные и имеющие предположительный характер. Удовлетворяя заявленные требования и привлекая учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме в размере 124 393 892 руб. 68 коп., суды исходили из того, что помимо иного имущества у должника на основании приказа Комитета от 24.04.2008 в„– 928 были изъяты и 81 автобус остаточной стоимостью 204 128 807 руб. 51 коп., что привело к недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, при этом оснований считать, что рыночная стоимость имущества была бы меньше остаточной стоимости имущества не имеется. Оснований для применения положений п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве не подтверждено и судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу в„– А76-14921/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------