АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11855/15

Дело в„– А60-17622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (ИНН: 6679003620 ОГРН: 1116679005002, далее - общество "Сантехинжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-17622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Сантехинжиниринг" - Войнов А.А. (доверенность от 29.10.2014), Суханкин И.П., директор (решение от 21.10.2011 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ИНН: 6679021107 ОГРН: 1126679023987, далее - общество "СК "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сантехинжиниринг" о взыскании 5 887 148 руб. 85 коп. пени по договору субподряда от 05.07.2013 в„– 22-07 П/5.7.2 за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2013 по 10.06.2014.
Общество "Сантехинжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу "СК "Аранта" о взыскании 336 845 руб. 44 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты работ по вышеуказанному договору за период с 01.11.2014 по 22.06.2015, 96 492 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2014 по 22.06.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сантехинжиниринг" в пользу общества "СК "Аранта" взыскано 2 000 000 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2013 по 10.06.2014; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "СК "Аранта" в пользу общества "Сантехинжиниринг" взыскано 336 845 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2014 по 22.06.2015; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Сантехинжиниринг" в пользу общества "СК "Аранта" взыскано 1 653 416 руб. 56 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 20.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сантехинжиниринг" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что причиной просрочки выполнения работ в установленные договором сроки, послужило невыполнение истцом встречного обязательства по своевременному финансированию предусмотренных договором работ; факт несвоевременной оплаты за выполненные работы и наличие задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу в„– А60-1911/2015. Общество "Сантехинжиниринг" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана надлежащая оценка приложенным ответчиком уведомлениям, направленных в адрес истца в период выполнения работ по договору субподряда от 05.07.2013 в„– 22-07 П/5.7.2, из содержания которых усматривается наличие объективных причин невозможности выполнения работ и неизбежного нарушения установленного договором срока их выполнения. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 4.3 Свода Правил "СНиП 3.05.01-85 "Внутренние Санитарно-Технические Системы", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 в„– 635/17, указывает, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку характер выполняемых ответчиком работ предполагал наличие строительной готовности объекта, то есть завершения работ иными подрядчиками; доказательств, подтверждающих, что истец обеспечил возможность выполнения работ ответчику к установленному договором сроку с учетом условий договора, из материалов дела не усматривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части встречного иска обществом "Сантехинжиниринг" не оспариваются, в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сантехинжиниринг" (субподрядчик) и обществом "СК "Аранта" (генподрядчик) 05.07.2013 заключен договор субподряда в„– 22-07 П/ 5.7.2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние инженерные системы (МОП квартиры - полный комплекс по проекту без эл. плит; встроенно-пристроенные помещения), в том числе водопровод и канализация (ХВС, ГВС на каждую квартиру, общедомовые приборы учета), отопление (один стояк на квартиру, горизонтальная разводка с установкой приборов учета тепла на каждую квартиру); работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами, по объекту: Жилой дом - 5.7.2., расположенный в Блоке 5.7., квартала в„– 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).
Стоимость работ определена сторонами на основании ведомости договорной стоимости СМР, являющейся приложением в„– 1 к договору (п. 2.1 договора).
Согласно представленной в материалы дела ведомости стоимость работ составляла 24 226 950 руб., в том числе НДС 3 695 636 руб. 44 коп.
Пунктом 2.6 договора стороны определили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по представленному истцу счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 05.07.2013, окончание - 30.09.2013.
Сторонами также согласованы график производства работ по объекту (приложение в„– 2 к договору), в котором помесячно определены виды работ и выполнение дополнительных работ по монтажу отопления в помещении насосной станции на сумму 71 981 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% 10 980 руб. 29 коп., в срок с 17.03.2014 по 28.03.2014, что следует из дополнительного соглашения от 17.03.2014 в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 9.2 договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, пункте 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
При нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 40 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты (п. 9.3 договора).
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, общество "СК "Аранта" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 5 887 148 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 10.06.2014.
Общество "Сантехинжиниринг", в свою очередь, указывая на нарушение истцом по первоначальному иску срока по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ 30.09.2013. Поскольку в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, истцом начислена неустойка в размере 5 887 148 руб. 85 коп.
По условиям п. 9.2 договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, пункте 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 40 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты (п. 9.3 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон (письма от 15.10.2013 в„– 182, от 17.04.2014 в„– 221, от 10.02.2014 в„– 209), из содержания которой следует, что ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, обратился к последнему с предложением продлить предусмотренный договором срок выполнения работ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные письма были направлены в адрес генподрядчика после срока окончания выполнения работ - 30.09.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что субподрядчиком соблюдены положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего невозможность выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в срок по причине нарушения генподрядчиком встречных обязательств акт от 18.09.2014 о передаче генподрядчиком субподрядчику фронта работ (строительной готовности), подписанный после оформления акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма КС-2) от 10.06.2014.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" пришли к выводу, что при заключении сделки общество "Сантехинжиниринг" было лишено возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, заключение договора в части этого условия не было добровольным, ответчик не был свободен в выборе или изменении данного условия договора, соответственно, был принужден истцом к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует требованиям ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с общества "Сантехинжиниринг" неустойки до 2 000 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя вышеуказанный вывод судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "Сантехинжиниринг" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-17622/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-17622/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу в„– А60-17622/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------