АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11795/15

Дело в„– А76-14165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-14165/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Линенко Светланы Сергеевны - Кобякова Ю.Г. (доверенность от 14.08.2015);
публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") - Денисенко М.В. (доверенность от 01.06.2015 в„– 140/15);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ОГРН: 1094214001067, далее - общество "Металлург-Траст", должник) Государева Дениса Михайловича - Аллазов А.Я. (доверенность от 28.09.2015).

Варшавский Вадим Евгеньевич 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 560 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит определение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменить, признать требование Варшавского В.Е. обоснованным в размере 1 560 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что в рассматриваемом случае ответственность поручителя возникла вследствие просрочки исполнения обязательств основного должника по своему обязательству, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств должника как заемщика и дополнительными расходами поручителя вследствие исполнения обязательств основным должником. Варшавский В.Е. указывает на то, что сумма расходов в 1 560 000 руб., произведенных поручителем в пользу ПАО "Росбанк", является убытками поручителя, возникшими в связи с ответственностью за должника; факт того, что поручитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы компенсации, тем самым снизив реальные убытки, в соответствии с условиями п. 2.2 по мировому соглашению, не освобождает должника от обязанности возместить понесенные поручителем расходы. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом положений п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель обязался уплатить не только сумму уступленного права, но и проценты за рассрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию убытков цедента; суды при принятии судебных актов необоснованно руководствовались выводами, содержащимися в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2015, о самостоятельной ответственности поручителя на сумму неустойки с учетом положений пункта 4.1 договора поручительства. Варшавский В.Е. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что первоначально заявленные требования банка состояли из суммы задолженности по договору цессии, состоящей из суммы долга и просроченных процентов по договору цессии, при предъявлении данных требований была уплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что возмещение Варшавским В.Е. банку судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением требований о взыскании неустойки по договору поручительства не является убытками, связанными с исполнением обязательств по договору цессии а является расходами кредитора, связанными с исполнением должником-поручителем его собственных обязательств.
Общество "Челябинский металлургический комбинат" представило мнение на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Долговой центр Росбанка" (далее - общество "Долговой центр Росбанка") (цедент) и обществом "Металлург-Траст" (цессионарий) 25.06.2010 заключен договор цессии (уступки прав требования) в„– 001/10, по условиям которого общество "Металлург-Траст" в дату заключения договора цессии (25.06.2010) приняло права требования, вытекающие из следующих договоров: кредитного договора от 14.02.2008 в„– RK/003/08 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" (далее - общество "ТД "Эстар"); кредитного договора от 04.12.2008 в„– VK/136/08 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и обществом "ТД "Эстар"; кредитного договора от 03.12.2008 в„– CHL/VK/020/08 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод", а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.
Согласно п. 1.5 договора цессии цена уступаемых прав требований составила 892 493 052 руб. 23 коп.
Положениями ст. 4 договора цессии предусмотрено, что общество "Металлург-Траст" обязуется оплатить уступленные по договору цессии права требования в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.1 договора цессии, ежемесячными платежами в размере 17 849 861 руб. 04 коп. каждый, в период с 17.01.2014 по 17.02.2018.
Из содержания п. 4.2 договора цессии следует, что за предоставленную отсрочку по оплате уступаемых прав требований общество "Металлург-Траст" обязалось ежеквартально, начиная с 30.06.2010, оплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности по договору цессии исходя из следующего: за период с 21.05.2010 по 20.05.2013 включительно - 10% годовых; за период с 21.05.2013 по 20.05.2016 включительно - 12% годовых; за период с 21.05.2016 по дату уплаты последней части платежа включительно - 13% годовых.
Исполнение обязательств цессионария по договору цессии обеспечивается поручительством Варшавского Вадима Евгеньевича (п. 4.3 договора цессии, договор поручительства от 25.06.2010 в„– PR /02/10).
Впоследствии, 28.09.2010 между обществом "Долговой центр Росбанка" (должник) и АКБ "РОСБАНК" (кредитор) заключен договор в„– OTS/001/10, в соответствии с п. 1.4.1 которого права требования к обществу "Металлург-Траст", вытекающие из договора цессии в„– 001/10 от 25.06.2010, заключенного между должником и обществом "Металлург-Траст", переходят к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В частности к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обществом "Металлург-Траст" обязательств по договору цессии, а также другие связанные с требованием права.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу в„– А40-58730/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу, с общества "Металлург-Траст" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - ПАО РОСБАНК) взыскана задолженность по договору цессии в„– 001/10 уступки прав (требования) от 25.06.2010 в сумме 969 739 426 руб. 23 коп., в том числе: 892 493 052 руб. 23 коп. - основной долг; 77 246 374 руб. - задолженность по уплате процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела Варшавский В.Е. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с неисполнением обществом "Металлург-Траст" принятых на себя обязательств по договору цессии, ПАО РОСБАНК обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании с Варшавского В.Е. задолженности по договору цессии от 25.06.2010 в„– 001/10 и договору поручительства от 25.06.2010 в„– PR/02/10 (дело в„– 2-12193/2014).
В рамках дела в„– 2-12193/2014 20.02.2015 заключено мировое соглашение, согласно условиям п. 2.2 которого требования ПАО РОСБАНК к Варшавскому В.Е. по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных по п. 2.1 и п. 4.1 договора поручительства за период с 13.05.2014 по 12.11.2014, компенсируются поручителем в размере 1 500 000 руб.
Также в рамках мирового соглашения Варшавский В.Е. обязался оплатить ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Мировое соглашение от 20.02.2015 по делу в„– 2-219/15 (в„– 2-12193/14) утверждено определением суда от 02.04.2015.
Указанные выше суммы были оплачены поручителем банку: платежным поручением от 05.03.2015 в„– 692 на сумму 1 500 000 руб.; платежным поручением от 05.03.2015 в„– 693 на сумму 60 000 руб.
Варшавский В.Е., ссылаясь на то, что спорная сумма платежей 1 560 000 руб., произведенных поручителем в пользу ПАО РОСБАНК должна быть квалифицирована как убытки поручителя, возникшие в связи с ответственностью за должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за неисполнение его собственных обязательств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что участники гражданского оборота, заключая договоры поручительства в своем интересе и по своему усмотрению, должны осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств, по которым предоставляется обеспечение в виде поручительства, в том числе и те, которые связаны с возможностью применения к основному должнику процедур банкротства, вводящих определенные ограничения, но не прекращающих в полной мере обязательства обеспечительного характера.
Как установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего дела стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1, 4.1 договора поручительства от 25.06.2010 в„– PR/02/10, заключенного между обществом "Долговой центр Росбанк" (цедент) и Варшавским В.Е. (поручитель), последний принял на себя обязательства в случае неисполнения цессионарием (обществом "Металлург Траст") обязательств по оплате уступаемых прав требования и иных платежей по договору цессии, погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требованию цедента в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования; за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании цедента, за каждый день просрочки уплачивает цеденту неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.
Из содержания определения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 следует, что ПАО РОСБАНК заявлены требования к Варшавскому В.Е. как к поручителю общества "Металлург-Траст" в общей сумме 1 026 804 028 руб. 87 коп. Наряду с долгом общества "Металлург-Траст" в данную сумму задолженности включена сумма неустойки, предусмотренная п. 4.1 договора поручительства, которая является самостоятельной ответственностью поручителя Варшавского В.Е. в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Размер неустойки рассчитан за период с 13.05.2014 по 11.11.2014 (до уступки права требования закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани") и составляет 79 458 598 руб. 87 коп.
Согласно мировому соглашению от 20.02.2015 требования ПАО РОСБАНК к Варшавскому В.Е. по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных по п. 2.1 и п. 4.1 договора за период с 13.05.2014 по 12.11.2014, урегулированы в следующем порядке: стороны признают, что с учетом стоимости денежных ресурсов на финансовом рынке, финансовое положение поручителя, сумма компенсации за просрочку исполнения обязательств поручителя составляет 1 500 000 руб.; указанная сумма должна быть уплачена поручителем в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом; если указанная сумма не будет уплачена в указанный срок, то Варшавский В.Е. обязан выплатить ПАО РОСБАНК указанную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, установив, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что будучи персональной ответственностью поручителя неустойка не является убытками, понесенными им в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Судами установлено, что с учетом мирного урегулирования спора о взыскании с поручителя долга, возмещение Варшавским В.Е. истцу судебных расходов в сумме 60 000 руб., в связи с рассмотрением требований о взыскании неустойки по договору поручительства, не являются убытками, связанными с исполнением обязательств по договору цессии, а являются расходами кредитора, связанными с неисполнением должником-поручителем его собственных обязательств.
При этом не имеет правового значения довод Варшавского В.Е. о том, что первоначально требования были заявлены и по основному обязательству, обеспеченному поручительством, ввиду того, что данные требования не были предметом рассмотрения суда в связи с отказом от них (уступка истцом третьему лицу - обществу "Стил Трейд Компании" права требования долга к основному должнику).
В тексте мирового соглашения, утвержденного судом 02.04.2015, содержатся условия о том, что Варшавский В.Е. несет самостоятельно все свои судебные расходы и возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Судами также установлено, что права кредитора к поручителю Варшавскому В.Е. не перешли, поскольку из материалов дела о банкротстве общества "Металлург-траст" следует, что обязательства, вытекающие из договора цессии в„– 001/10 (уступки прав требований) от 25.06.2010 между обществом "Металлург-Траст" и обществом "Долговой центр Росбанка", должником и поручителями не исполнены; определением суда от 24.04.2015 в реестр требований кредиторов включены требования общества "СтилТрейд Компани" к обществу "Металлург-Траст" в размере 980 431 737 руб. 52 коп., из которых 892 493 052 руб. 23 коп. - основной долг; 87 938 685 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором не доказано, что на стороне должника возникли обязательства по компенсации расходов, возникших по вине должника, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием общества "Металлург-Траст" и наступившими у Варшавского В.Е. убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований не имеется.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толкований положений действующего законодательства. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-14165/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------