АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11789/15

Дело в„– А76-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН: 7453031017, ОГРН: 1027403889567; далее - общество "Генстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 по делу в„– А76-10408/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Генстрой" - Акентьев А.В. (доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Призма" (ИНН: 7447244440; ОГРН: 1147449005384; далее - общество Проектное бюро "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Генстрой" с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 786 114 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 152 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.08.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Генстрой" в пользу общества Проектное бюро "Призма" основной долг в сумме 786 114 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 336 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 50 277 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Генстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что результат работ по договору подряда от 03.12.2013 в„– 12-02-2013 общество Проектное бюро "Призма" не передало ответчику в полном объеме, от передачи результатов работ уклоняется; доказательств выполнения проектных работ в полном объеме общество Проектное бюро "Призма" не представило.
Общество "Генстрой" считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки накладным, актам приема-передачи документов, указав, что факт исполнения работ по договору подряда подтверждается данными документами, однако накладные были представлены только на часть проекта.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом для ответчика работ по разработке проектной декларации в полном объеме противоречит позиции истца, который в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию и опровергнул факт передачи результатов работ ответчику в полном объеме.
Общество "Генстрой" указывает на то, что п. 3.4 заключенного между сторонами договора подряда от 03.12.2013 в„– 12-02-2013 на выполнение проектных работ содержит однозначное условие, предусматривающее зависимость оплаты выполненных проектных работ от передачи проектной документации в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата по договору от 03.12.2013 в„– 12-02-2013 предусмотрена только календарным планом поэтапной разработки проектной документации, не обоснован, поскольку ответчик, представив в суд первой инстанции разрешение на строительство по спорному договору, указал, что данный объект имеет статус объекта долевого строительства, задержка в передаче проектной документации повлияет на срок сдачи объекта в эксплуатацию, соответственно, будут нарушены права участников долевого строительства на своевременное получения жилья.
Обществом Проектное бюро "Призма" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Проектное бюро "Призма" (исполнитель) и обществом "Генстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2013 в„– 12-02-2013 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с действующими нормами и техническим заданием (приложение в„– 1) разработать проектную документацию на возведение объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора); сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 в„– 1, п. 3.1 которого изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 7 496 114 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 1 143 475 руб. 05 коп.; цена является окончательной и пересмотру подлежит только в случае изменения условий выполнения договора по обоюдному согласию сторон.
По условиям п. 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) не позднее 26.12.2014.
В силу п. 3.3 договора дальнейшую оплату заказчик производит согласно календарного плана поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты.
По условиям п. 3.4 окончательная оплата в сумме 996 114 руб. 24 коп. производится за законченную работу при наличии положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы разработанной проектной документации после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы по п. 1.1 договора в полном объеме.
К договору сторонами подписан календарный план поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты, согласно которому заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) - 26.12.2013; шесть промежуточных оплат работ по 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) каждая - 27.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014; окончательную оплату в размере 996 114 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18%) - 28.07.2014.
На основании письма ответчика от 25.03.2014 в„– 21 между сторонами согласованы изменения в графике оплаты по договору от 03.12.2013 в„– 12-02-2013: размер платежа в марте и апреле составляет по 590 000 руб.; недоплаченная сумма по марту и апрелю в размере 820 000 руб. подлежит уплате до 28.08.2014.
Общество Проектное бюро "Призма" ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично и от погашения оставшейся части долга он уклоняется, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга, исходя из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору, их приемки заказчиком при отсутствии каких-либо разногласий и наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате принятых работ; проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суды частично удовлетворили требования в этой части.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договору от 03.12.2013 в„– 12-02-2013 в полном объеме, что подтверждается накладными, актами приема-передачи документа, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, положительным заключением негосударственной экспертизы; ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство в„– ru 743040002005001-38/2014; сторонами оплата по договору предусмотрена исходя из календарного плана поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты, согласно которому оплата этапов работ производится в 3 этапа и только после окончательной оплаты в срок до 28.07.2014 исполнителем осуществляется разработка проектной документации в полном объеме; истцом в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства "Жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по пр. Коммунистическому, 28 в г. Копейске Челябинской области", согласно которому представленная на рассмотрение проектная документация "Жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по пр. Коммунистическому, 28 в г. Копейске Челябинской области" после исправления и доработки соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, нормативно-технических документов и рекомендуется к утверждению для строительства объекта; положительное заключение передано истцом ответчику по накладной от 19.05.2014 в„– 162.
С учетом того, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме; акты приемки подписаны заказчиком без замечаний; оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 6 710 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2013 в„– 113, от 24.01.2014 в„– 053, от 21.02.2014 в„– 123, от 25.03.2014 в„– 189, от 24.06.2014 в„– 003, от 21.08.2014 в„– 636, от 23.09.2014 в„– 776, от 20.02.2015 в„– 140, от 05.11.2014 в„– 960; доказательств выполнения заказчиком обязательств по полной оплате выполненных работ в согласованные календарным планом поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты в материалах дела не имеется, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 786 114 руб. 24 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 152 руб. 52 коп., начисленных за период с 29.08.2014 по 15.07.2015, и признав его неправильным в части указания количества дней просрочки за период с 24.09.2014 по 06.11.2014, за период с 07.11.2014 по 20.02.2015, произвели расчет процентов и удовлетворили требования в этой части в сумме 79 336 руб. 17 коп.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу в„– А76-10408/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------