АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11718/15

Дело в„– А60-20139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой"; ИНН: 2511076652, ОГРН: 1112511006321) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу в„– А60-20139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегастрой" Братчиков Д.А. (доверенность от 24.02.2015).

Общество "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПромСтройКонструкция"; ИНН: 6672275230, ОГРН: 1086672017849) о взыскании 9 568 440 руб. 81 коп. убытков.
Решением суда от 14.07.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочное толкование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций. Полагает указания судов на то, что в договорах субподряда нет пункта, в котором исполнение обязанности между истцом и ответчиком ставилось условие оплаты выполненных работ неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромСтройКонструкция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 в„– 01/04, в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объектов Министерства обороны Российской Федерации, установленных приложением в„– 1 к договору, до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации. Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.17, 2.1). В приложении в„– 1 к договору содержится перечень объектов (шифров) в количестве 42. Оценка указанному договору дана арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А60-48849/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу в„– А60-48849/2013 (вступившим в законную силу), в рамках которого рассматривался иск общества "Мегастрой" к обществу "ПромСтройКонструкция", установлено, что истец выполнил работы по указанному договору на сумму 94 906 996 руб. 02 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 86 690 308 руб. 01 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 8 216 688 руб. 01 коп. Суд обязал последнего подписать итоговые акты по форме, установленной приложением в„– 3 к договору субподряда от 27.04.2012 в„– 01/04, по каждому шифру: ВВО-К-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; ВВО-К-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10. С общества "ПромСтройКонструкция" в пользу общества "Мегастрой" взыскан основной долг в сумме 8 216 688 руб. 01 коп.
В рамках дела в„– А60-16428/2014 по исковому заявлению общества "Мегастрой" к обществу "ПромСтройКонструкция" (о взыскании 3 399 555 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных за период июль - август 2013 в рамках договора от 27.04.2012 в„– 01/04, 13 022 548 руб. 80 коп. суммы гарантийного депозита, перечисленного на основании пункта 15.2 договора) решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу в„– А51-10265/2014, от 02.06.2014 по делу в„– А51-10254/2014 (вступившими в законную силу) с общества "Мегастрой" взысканы долг, неустойка в рамках договоров поставки и субподряда, заключенных с контрагентами.
Общество "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что для выполнения обязательств по договору субподряда от 27.04.2012 в„– 01/04 данное лицо привлекало иные организации в качестве поставщиков и подрядчиков и в связи с неисполнением обществом "ПромСтройКонструкция" обязательств по оплате работ перед обществом "МегаСтрой" судебными актами с последнего взыскана неустойка в пользу указанных лиц, которую заинтересованное лицо расценивает в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по неоплате принятых работ, неисполнению судебных актов по взысканию задолженности и возникновением у истца убытков в виде пени за неисполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки и субподряда независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору субподряда от 27.04.2012 в„– 01/04. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
Кроме того, в договоре субподряда от 27.04.2012 в„– 01/04 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.
Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки и субподряда, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и выводов судов не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу в„– А60-20139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------