АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11692/15

Дело в„– А60-25513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-25513/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Принягин Е.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/290).

Индивидуальный предприниматель Махнев Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - отдел) от 30.04.2015 в„– 2/90/14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.07.2015 (судья Иванова С.О.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела от 30.04.2015 в„– 2/90/14.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что границы земельного участка, выделенного предпринимателю постановлением главы г. Нижний Тагил от 19.07.2004 в„– 686, не являются установленными; факт пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111014:100 установить невозможно, кроме того даже пересечение границ земельных участков не дает оснований не соблюдать установленные законом и договором обязательства.
Управление указывает на то, что правовое положение земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 1Б, определено постановлением главы г. Нижний Тагил от 30.07.2012 в„– 1654, договором аренды земельного участка от 06.09.2012 в„– 158в-2012; данный земельный участок разрешено использовать для строительства пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего магазина.
Заявитель жалобы полагает, что ошибка в землеотводной документации относительно границ земельного участка, выделенного предпринимателю постановлением главы г. Нижний Тагил от 19.07.2004 в„– 686, не является основанием для исключения земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111014:100 или его части из договорных отношений; реализация предпринимателем прав, предоставленных постановлением главы г. Нижний Тагил от 19.07.2004 в„– 686 и заключенным на его основании договором аренды от 18.01.2015 в„– 515, влечет нарушение сложившихся договорных отношений относительно земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111014:100, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что фототаблицы, являющиеся приложением к акту проверки от 16.04.2015, не идентифицируют земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111014:100, не обоснован, поскольку судами не проводилось выездное судебное заседание, какие-либо другие фотографические данные, опровергающие этот факт, в материалы судебного дела не представлялись.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о нарушении процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку административным органом предприняты все меры для его извещения, который в свою очередь уклонялся от получения корреспонденции.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении предпринимателя внеплановой проверки соблюдения ранее выданного предписания отделом было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 1Б, располагается охраняемая автостоянка, огороженная забором, однако данный земельный участок разрешено использовать только для строительства пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего магазина.
Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2015 в„– 136 на основании которого главным государственным инспектором г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель составлен протокол от 16.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса, и вынесено постановление от 30.04.2015 в„– 2/90/14, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 123 941 руб.
Полагая, что постановление от 30.04.2015 в„– 2/90/14 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из недоказанности управлением в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судами установлено, что постановлением главы г. Нижний Тагил от 30.07.2012 в„– 1654 предпринимателю предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111014:100 для строительства пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Дружинина в районе торгового центра "Лисьегорский привоз"; 06.09.2012 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка в„– 158в-2012, постановлением главы г. Нижний Тагил от 19.07.2004 в„– 686 предпринимателю был выделен земельный участок площадью 2718 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Дружинина в районе торгового центра "Лисьегорский привоз"; на основании указанного постановления между администрацией г. Нижний Тагил и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2005 в„– 515, в котором в качестве разрешенного вида использования земельного участка указано на эксплуатацию временной охраняемой автостоянки; из представленных в дело платежных поручений и уведомлений арендодателя о расчете арендной платы, следует, что указанный договор аренды данного земельного участка действует до настоящего времени, несмотря на то, что на кадастровый учет земельный участок не поставлен; представленные в материалы дела фототаблицы, являющиеся приложением к акту осмотра земельного участка, не позволяют идентифицировать конкретный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111014:100.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из схемы расположения земельного участка для строительства пристроя мебельного центра с реконструкцией существующего здания магазина, представленного предпринимателю в аренду, и землеотводных документов для эксплуатации охраняемой платной автостоянки следует, что фактически границы этих земельных участков (в системе координат) пересекаются; материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса, вменяемого предпринимателю.
Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса (16.04.2015 в 11 час. 00 мин.) содержалось в уведомлении о проведении выездной проверки от 18.03.2015 в„– РП-275/15, то есть было направлено до установления факта нарушения; из сведений с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", возвратного конверта следует, что данное уведомление вернулось за истечением срока хранения 30.04.2015, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении 16.04.2015 управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени его составления, протокол от 16.04.2015 был составлен в отсутствие предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола; 21.04.2015 управлением в адрес предпринимателя направлено определение от 16.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2015 на 11 час. 00 мин., в котором содержалась информация о протоколе об административном правонарушении от 21.11.2014 без указания статьи Кодекса; согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" данное уведомление прибыло в место вручения 23.04.2015, а сведения об истечении срока хранения и возврате корреспонденции появились только 22.05.2015, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.04.2015 административный орган не располагал достоверными сведениями об извещении предпринимателя о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания иным способом (телеграммой, телефонограммой, нарочным и т.д.) материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.
Поскольку управлением не доказаны основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также допущены процессуальные нарушения, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-25513/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------