АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11676/15

Дело в„– А76-8493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Птицевод-2" (далее - СНТ "Птицевод-2", заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-8493/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Цибин И.Н. (протокол общего собрания от 10.05.2014).
До начала судебного заседания от Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

СНТ "Птицевод-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФКУ Упрдор "Южный Урал" о признании незаконными действия по отказу в согласовании примыкания подъезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310 "Челябинск - Троицк - до границы с Республикой Казахстан на км 23 +700 (слева) для проезда к СНТ "Птицевод-2"; обязании согласовать примыкание подъезда к указанной автомобильной дороге и выдать соответствующие технические условия на строительство.
Решением суда от 22.07.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ "Птицевод-2" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка влияния на исход дела разногласий между тремя нормативными актами, регулирующими спорные отношения (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 в„– 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (далее - Правила в„– 767), национальный стандарт ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (далее - ГОСТ Р 52398-2005), Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ)). Полагает, что судами неверно применены данные акты, т.к. указанные расхождения порождают правовую неопределенность в правоприменении. Настаивает на нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов неограниченного числа садоводов.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ответ на обращения товарищества о необходимости разработать и организовать по всем нормам и правилам устройство примыкания к автодороге по координатам: 700 метров вперед от 23 километра путепровода Челябинск - Троицк по направлению к г. Троицку, слева, Управление в письмах от 05.03.2014 в„– АЛ-788 и от 02.09.2014 АЛ-3962 сообщило об отсутствии для этого законной возможности, исходя из того, что в соответствии с требованиями Правила в„– 767 доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.
В целях обеспечения и соблюдения норм действующего законодательства предложило СНТ "Птицевод-2" решить вопрос въезда-выезда с территории товарищества через участок пахотных земель ОАО "Птицефабрика Челябинская" путем установления публичного сервитута на часть земельного участка, необходимого для устройства подъездной дороги.
Полагая, что указанные действия Управления незаконны, нарушают права и законные интересы садоводов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По смыслу ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействия) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если он (они) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона в„– 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона в„– 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Согласно п. 7 ст. 3 Закона в„– 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 в„– 367-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 в„– 3161-р", автомобильная дорога М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Урал".
Судами установлено, что указанная выше автомобильная дорога, в том числе, на рассматриваемом и испрашиваемом участке, относится к 1 категории.
В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 52398-2005 к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IВ, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.
Согласно технической классификации автомобильных дорог общего пользования (таблица 1 раздела 5 ГОСТ Р 52398-2005) автомобильная дорога категории IВ является дорогой обычного типа, с количеством полос движения 4 и более, с шириной полосы движения 3,75 метра, имеет центральную разделительную полосу, для которой пересечение с автомобильными дорогами, велосипедными и пешеходными дорожками допускается в одном уровне со светофорным регулированием, пересечения с железными дорогами и трамвайными путями допускается только в разных уровнях, а доступ на дорогу с примыкания на одном уровне допускается только без пересечения прямого направления.
При этом, на основании п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Правилами в„– 767 установлено, что доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги км 25 +300 - км 26 +670 имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. На участке км 20 +840 - км 21 +820 также имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. Расстояние от указанных транспортных развязок до испрашиваемого заявителем съезда - 1600 и 1880 м, что составляет менее 5000 м, установленных Правилами в„– 767.
Таким образом, отказ ФКУ Упрдор "Южный Урал" в согласовании примыкания к данной автодороге с желательными координатами примыкания: 700 метров вперед от 23 километра путепровода Челябинск - Троицк по направлению к г. Троицку, слева, не доезжая 10 метров до остановочного комплекса "Сад Дзержинец", соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ФКУ Упрдор "Южный Урал" соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований товарищества.
Доводы СНТ "Птицевод-2", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу в„– А76-8493/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Птицевод-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------