АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11664/15

Дело в„– А50-6369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-6369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 331 793 руб. 71 коп. в возмещение убытков.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества "Губахинский кокс" взыскано 331 793 руб. 71 коп. в возмещение убытков. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Губахинский кокс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росимущества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что каких-либо неправомерных действий со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом не установлено, а вывод суда о том, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должно выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главный распорядитель средств федерального бюджета, судом в нарушение п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 в„– 23) не мотивирован со ссылкой на нормы, регламентирующие полномочия федеральных органов исполнительной власти. Управление Росимущества также указало на непривлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и необоснованное возложение судом ответственности на лицо, чья вина в причинении убытков не установлена, отметив, что истец просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации, однако, суд проигнорировал данную часть требований, возложив обязанность непосредственно на государственный орган. По мнению ответчика, оспариваемое решение не содержит выводов суда, когда должна была быть осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за истцом, в том числе, почему это должно было произойти до 01.04.2012, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к участию в деле не привлечен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие неправомерных действий ответчика государственная регистрация была бы осуществлена 10.11.2011. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств его вины в том, что в спорный период общество "Губахинский кокс" добровольно вносило в федеральный бюджет платежи по арендной плате, отметив, что задержка с регистрацией права собственности истца на земельный участок связана с длительным рассмотрением судами заявлений и исковых требований самого истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Губахинский кокс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Губахинский кокс" (арендатор) 11.11.2010 заключен договор аренды земельного участка в„– 1981, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0105013:1, находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха. под 1-этажное здание из железобетонных панелей комплекса биохимустановки (лит. Б4), 1-этажное стальное сооружение градирни технической воды (лит. К), 2-этажное здание комплекса биохимустановки (лит. Б5), 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной оборотной технической воды (лит. С3), общей площадью 15 930 кв. м. Срок аренды земельного участка установлен до 30.09.2015.
Общество "Губахинский кокс" 09.09.2011 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105013:1 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Росимущества принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенное в письме от 03.10.2012 в„– 03-16-5807.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу в„– А50-19116/2012, вступившим в законную силу 11.03.2013, удовлетворены требования общества и отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 03.10.2012 в„– 03-16-5807, в предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка площадью 15 390 кв. м, кадастровый в„– 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, признан незаконным.
Во исполнение решения суда Управление Росимущества письмом от 18.11.2013 в„– 01-08-7497 направило в адрес общества "Губахинский кокс" распоряжение от 16.09.2013 в„– 762-р "О предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка", и договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 в„– 0098.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу в„– А50-697/2014, вступившим в законную силу 11.12.2014, удовлетворены исковые требования общества "Губахинский кокс", на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать за обществом "Губахинский кокс" право собственности на спорный земельный участок. При этом решением суда установлено, что Управление Росимущества уклонялось от государственной регистрации перехода к обществу "Губахинский кокс" права собственности на земельный участок.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-697/2014 и на основании договора купли-продажи земельного участка в„– 0098 22.12.2014 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 558228.
Считая, что вышеуказанными бездействиями Управления Росимущества истцу причинен ущерб в сумме 331 793 руб. 71 коп., составляющей разницу между оплаченной суммой арендной платы за пользование земельным участком и суммой земельного налога за аналогичный период, который бы подлежал уплате обществом "Губахинский кокс", в случае своевременного оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "Губахинский кокс", суды исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пунктах 1, 2 Постановления от 22.06.2006 в„– 23 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам в„– А50-19611/2012 и в„– А50-697/2014, которыми признан незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка, на Управление Росимущества возложена обязанность зарегистрировать переход право собственности на указанный земельный участок к обществу "Губахинский кокс".
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств суды установили, что в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росимущества обществом "Губахинский кокс" не был заключен договор в установленный законом срок, и не зарегистрировано его право собственности на земельный участок, ввиду чего общество было вынуждено платить арендную плату по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 в„– 1981 в период с 01.04.2012 по 31.12.2014, сумма которой составила 449 492,10 руб., что повлекло возникновение убытков в сумме 331 793,71 руб., составляющей разницу между уплаченной за указанный период арендной платой и суммой земельного налога, подлежавшего уплате собственником, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Судами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда в рассматриваемом споре является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Губахинский кокс" 331 793 руб. 71 коп. убытков. Отклоняя довод Управления Росимущества о том, что судом первой инстанции обязанность возмещения убытков необоснованно возложена на государственный орган, а не на казну Российской Федерации, как просил истец, суд апелляционной инстанции верно исходил из содержания мотивировочной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены и убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы Управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления от 22.06.2006 в„– 23), либо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-6369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------