АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11662/15

Дело в„– А50-5450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт ИК" (далее - общество "ЭнергоСофт ИК"; ИНН 7722204052, ОГРН 1027700384073) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-5450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу по иску общества "ЭнергоСофт ИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" (далее - общество "Пермское электромонтажное управление"; ИНН 5905019350, ОГРН 1025901211951) о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску общества "Пермское электромонтажное управление" к обществу "ЭнергоСофт ИК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергоСофт ИК" - Малащук Е.А. (доверенность от 11.01.2016);
общества "Пермское электромонтажное управление" - Арапов Р.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1); Павлов М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3).

Общество "ЭнергоСофт ИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермское электромонтажное управление" о взыскании 25 979 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.03.2012 в„– П-СМР-ПД-КС-12-06 за период с 31.07.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Пермское электромонтажное управление" предъявлен встречный иск к обществу "ЭнергоСофт ИК" о взыскании 1 492 683 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-100398/2014; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 15 780 731 руб. 72 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-100398/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭнергоСофт ИК" в пользу общества "Пермское электромонтажное управление" взыскано 1 489 730 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 871 руб. 58 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта по делу в„– А40-100398/2014), начисленные на всю взыскиваемую сумму 15 780 731 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 13.01.2015 до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-100398/2014. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 07.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергоСофт ИК" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на применение судами положений ст. 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочным выводам о нарушении заказчиком сроков передачи технической документации и оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ по договору; напротив, актами формы КС-2, справками формы КС-3, журналами производства работ и перепиской сторон подтверждается фактическое частичное исполнение подрядчиком обязательств по договору.
Общество "ЭнергоСофт ИК" указывает, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приступил к выполнению работ по договору; не представил в материалы дела надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило его права в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с предложением о согласовании условий дополнительного соглашения и продления срока выполнения работ по договору подрядчик к заказчику не обращался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Системы Управления" (предыдущее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго") (заказчик) и обществом "Пермское электромонтажное управление" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2012 в„– П-СМР-ПД-КС-12-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования ПТК ССПИ на подстанциях (ПС) объекта, перечень которых указан в приложении в„– 3 к договору. Работы выполняются в соответствии с техническими требованиями (приложение в„– 3) и рабочей документацией, утвержденной генеральным заказчиком, в составе согласно перечню рабочей документации (приложение в„– 4).
В пункте 2.4 договора от 22.03.2012 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в объеме по сводному сметному расчету (приложение в„– 1) и в сроки по графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение в„– 2).
В соответствии с приложением в„– 1 к договору от 22.03.2012 "Сводный сметный расчет" стоимость работ по договору составляет 56 600 000 руб.
Согласно приложению в„– 2 к договору от 22.03.2012 "График выполнения работ" работы по договору должны быть полностью выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.07.2012.
Заказчик обязуется передать в течение 5 календарных дней подрядчику по акту приема-передачи технической документации, документы, необходимые для выполнения работ, предусмотренные договором, а именно: рабочую документацию по объекту (п. 7.1 договора от 22.03.2012).
В силу п. 19.2 договора от 22.03.2012 за окончание всех работ после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Системы Управления" 26.02.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "ЭнергоСофт ИК", которое является его правопреемником по всем обязательствам, в том числе по договору подряда от 22.03.2012 в„– П-СМР-ПД-КС-12-06.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2012, от 21.12.2012, от 06.06.2013, от 10.06.2013, от 10.09.2013 работы обществом "Пермское электромонтажное управление" выполнены частично на сумму 54 673 211 руб.
В соответствии с товарными накладными от 10.09.2013 в„– 78, от 16.12.2013 в„– 129 обществом "Пермское электромонтажное управление" было поставлено материалов на общую сумму 643 742 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "ЭнергоСофт ИК" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 25 979 400 руб. неустойки за период с 31.07.2012 по 31.12.2012.
В свою очередь, общество "Пермское электромонтажное управление", указывая на неисполнение обществом "ЭнергоСофт ИК" обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-100398/2014, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании с общества "ЭнергоСофт ИК" 1 492 683 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-100398/2014; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 15 780 731 руб. 72 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-100398/2014.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, однако у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-100398/2014.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ЭнергоСофт ИК" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу в„– А40-100398/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно; расчет процентов признан неправильным в части определения дней просрочки, сумма процентов за период с 11.11.2012 по 12.01.2015, рассчитанная судом, составила 1 489 730 руб. 04 коп.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Проанализировав содержание договора подряда от 22.03.2012 в„– П-СМР-ПД-КС-12-06, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
В пункте 7.1 договора от 22.03.2012 предусмотрено, что заказчик обязуется передать в течение 5 календарных дней подрядчику по акту приема-передачи технической документации, документы, необходимые для выполнения работ, предусмотренные договором, а именно: рабочую документацию по объекту.
Согласно приложению в„– 2 к договору от 22.03.2012 "График выполнения работ" работы по договору должны быть полностью выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.07.2012.
Судами установлено, что обществом "Пермское электромонтажное управление" работы выполнены частично (на сумму 54 673 211 руб.), с нарушением установленного договором от 22.03.2012 срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2012, от 21.12.2012, от 06.06.2013, от 10.06.2013, от 10.09.2013.
Судами также установлено, что в установленный срок рабочая документация не была передана заказчиком подрядчику. Согласно журналам производства работ фактически подрядчик приступил к выполнению работ с августа 2012 года, после получения рабочей документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у подрядчика возможности своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок.
Учитывая, что просрочка выполнения работ была допущена обществом "Пермское электромонтажное управление" по обстоятельствам, которые от него не зависели, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-5450/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт ИК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------