АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11370/15

Дело в„– А76-8220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" (далее - общество ЧОП "Максимум", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу в„– А76-8220/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ЧОП "Максимум" - Савенков Е.В. (доверенность от 05.01.2014);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) - Братчиков Р.А. (доверенность от 22.09.2015 в„– 9-ДГ/у554).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ЧОП "Максимум" о взыскании 2 793 302 руб. 17 коп. ущерба.
Решением суда от 01.09.2015 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество ЧОП "Максимум" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 16, 393, 404, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает недоказанной совокупность условий, необходимой для возникновения права у истца на возмещение убытков. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок определения размера ущерба (п. 2.2.1, 2.2.7, 3.10 договора). Ответчик считает, что представленные в материалы документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (далее - заказчик) в лице Челябинского отделения в„– 8597 и обществом ЧОП "Максимум" (далее - исполнитель) заключен договор от 21.07.2014 в„– 2-м/Сб на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов банка, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение в„– 1), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект банка по адресу срабатывания средств ОПТС.
В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязан не позднее 1 (одной) минуты обеспечить выезд мобильной группы вооруженных охранников в количестве не менее трех человек по сигналу "Тревога" на охраняемый объект для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. Исполнитель обеспечивает прибытие мобильной группы на объект в течение 15 минут, а также передает подтвержденное тревожное сообщение в дежурную часть. Выезд мобильной группы осуществлять во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте, без дополнительной проверки по телефону.
Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель обязан пресекать несанкционированные попытки проникновения на объект, находящийся под охраной, попытки вскрытия банкомата, его разукомплектование, установки нештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания системы тревожной сигнализации в порядке, предусмотренном п. 2.3.10, 2.3.11 договора.
В случае, если объектом является банкомат заказчика, расположенный в сторонних организациях, оператор ПЦН исполнителя обязан направить сообщение о неисправности ОПТС в течение 5 минут, о не постановке объекта на охрану в течение 5 минут, и принять меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора (п. 2.3.10 договора).
На основании п. 2.3.11 договора сотрудники исполнителя обязаны находиться у охраняемого объекта до полного его осмотра с представителем заказчика, но не более 24 часов.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в соответствии с договором. При наличии вины исполнитель возмещает убытки заказчику, причиненные хищением, уничтожением, повреждением имущества и денежных средств заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе: - при нарушении исполнителем Инструкции по постановке объекта на охрану / снятии объекта с охраны, определяющей порядок действия сотрудников исполнителя и сотрудников заказчика; - при не оповещении оператором ПЦН исполнителя уполномоченных лиц заказчика о неисправности ОПТС, о непостановке объекта на охрану, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества заказчика в соответствии с п. 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.10 - 2.3.12 (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно материалам дела 23.10.2014 произошло хищение денежных средств банка из устройства самообслуживания, установленного в помещении магазина "Дикси" по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, д. 5.
В период с 17.10.2014 по 23.10.2014 неустановленными лицами через подвальное помещение осуществлено пробитие лаза в помещение под банкоматом, вскрыты плиты перекрытия под банкоматом, взломан сейф и похищены денежные средства в сумме 2 649 000 руб.
23.10.2014 в 00.24 на пульт централизованного наблюдения исполнителя поступил сигнал "Тревога" о срабатывании сигнализации на устройстве самообслуживания, установленном в помещении магазина "Дикси" по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, д. 5.
Прибывшая на место мобильная группа исполнителя в нарушение п. 2.3.11 договора не находилась у объекта охраны до прибытия представителей заказчика.
На пульт централизованного наблюдения исполнителя 23.10.2014 в 01 час 23 минут вновь поступил сигнал "Тревога" о срабатывании сигнализации на устройстве самообслуживания, установленном в помещении магазина "Дикси" по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, д. 5.
Мобильная группа, прибывшая на место исполнителя также в нарушение п. 2.3.11 договора не находилась у объекта охраны до прибытия представителей заказчика.
В нарушение п. 2.3.1 договора при пропадании питания ОПТС в 4 часа 30 минут 23.10.2014 мобильная группа на охраняемый объект не выехала.
Также, в нарушение п. 2.3.11 мобильная группа состояла из 2-х сотрудников исполнителя, тогда как условиями договора предусмотрена комплектация группы в количестве не менее 3 охранников.
Таким образом, повреждение устройства самообслуживания общества "Сбербанк России" и хищение денежных средств из него стали возможны по причине нарушения исполнителем условий договора, выразившихся в отсутствии охраны объекта после срабатывания сигнализации до прибытия представителя общества "Сбербанк России".
Согласно п. 3.8 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных сторонами и сверенными с бухгалтерскими данными заказчика не позднее 10 банковских дней с момента установления факта кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества.
Представителю исполнителя 10.11.2014 вручены письмо банка в„– 8597-18/805 от 10.11.2014 и документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу заказчика.
На момент кражи денег, согласно данным мониторинга банкомата, остаток денежных средств в банкомате составлял 2 649 000 рублей, остаточная стоимость банкомата составляла на 23.10.2013 - 144 302 руб. 17 коп. (акт сверки ущерба и расчета стоимости товарно-материальных ценностей, похищенных из устройства самообслуживания).
Истцу причинен ущерб в общей сумме 2 793 302 руб. 17 коп.
Претензия от 12.12.2014 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ЧОП "Максимум" прямого действительного ущерба (убытков).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что спорные отношения возникли из договора от 21.07.2014 в„– 2-м/Сб на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1 Закона в„– 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона в„– 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
У ответчика на момент заключения договора имелась лицензия в„– 569 от 12.11.2009, выданная ГУВД Челябинской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, содержание договора от 21.07.2014 в„– 2-м/Сб (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране спорного банкомата, в результате чего истцу причинены убытки в размере похищенных денежных средств, при этом обязанности, изложенные в п. 2.2.1 договора истцом исполнены, необходимыми техническими средствами спорный банкомат оборудован.
Судами верно отмечено, что исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который согласован договором.
Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования.
Довод общества ЧОП "Максимум" о недоказанности всех необходимых условий для возникновения права на возмещение убытков отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу в„– А76-8220/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Максимум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------