АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11312/15

Дело в„– А50-8538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Т.Н. (далее - Сапожникова Т.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу в„– А50-8538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Сапожниковой Т.Н. и индивидуального предпринимателя Сапожникова Ивана Николаевича (далее - Сапожников И.Н.) - Григорьев М.Л. (доверенность от 29.12.2014).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сапожникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 9786 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 379 862 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников И.Н.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сапожникова Т.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 НК РФ полагает, что поскольку инвентаризационными и правоустанавливающими документами установлено, что торговые залы относятся к обособленным помещения, то при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в целях гл. 26 НК РФ, следует применять физический показатель "площадь торгового зала" отдельно по каждому помещению.
Кроме того Сапожникова Т.Н. считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не собрал достаточных доказательств, опровергающих размер площади помещения, указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях и справки Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие) от 16.12.2014 в„– 68. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, проверяющими неверно определен физический показатель - площадь торгового зала за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 134 кв. м, следовательно, сумма ЕНВД в размере 9 786 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ доначислены ошибочно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Сапожниковой Т.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2011 - 2013 годы, по итогам которой составлен акт от 28.11.2014 в„– 14.
По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией принято решение от 31.12.2014 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Сапожниковой Т.Н. в числе прочего доначислены ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 9786 руб., налог по УСН за 2011 год в сумме 29819 руб., за 2012 год в сумме 276040 руб., за 2013 год в сумме 242520 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в два раза.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.04.2015 в„– 18-17/51 решение инспекции отменено в части налога по УСН за 2011 - 2013 годы в сумме 168 517 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, вступившим в силу решением инспекции Сапожниковой Т.Н. доначислены ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 9786 руб., налог по УСН за 2012 год в сумме 192 559 руб., за 2013 год в сумме 187 303 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части незаконно, Сапожникова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о неправомерном применении Сапожниковой Т.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД по магазину по ул. Ст. Разина - 1 в г. Оса Пермского края, указав на формальное разделение Сапожниковой Т.Н. единого объекта организации торговли, а также доначисление ЕНВД суды признали правомерным, поскольку оно произведено в соответствии с представленными инвентаризационными документами, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
На основании ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
На основании решения Земского Собрания Осинского муниципального района от 29.10.2009 в„– 600 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Осинском муниципальном районе" система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории города Осы (1, 2 зоны) в том числе в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Сапожниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит магазин, двухэтажное здание общей площадью 511,6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ст. Разина, 1 (далее - магазина на Ст. Разина). Из технического паспорта с поэтажным планом следует, что имеется три торговых зала: площадью 95,8 кв. м - помещение в„– 1 на поэтажном плане (далее - зал в„– 1); площадью 108,5 кв. м - помещение в„– 2 на поэтажном плане (далее - зал в„– 2); площадью 33,1 кв. м - помещение в„– 3 на поэтажном плане (далее - зал в„– 3).
Площади второго этажа в проверенный период в предпринимательской деятельности Сапожниковой Т.Н. не использовались.
Согласно декларациям по ЕНВД, Сапожникова Т.Н. использовала для организации розничной торговли мебелью зал на первом этаже площадью 96 кв. м (зал в„– 1). Зал в„– 3 площадью 33,1 кв. м Сапожникова Т.Н. сдавала в аренду индивидуальному предпринимателю Дементьевой Л.Н. Зал в„– 2 площадью 108,5 кв. м сдан в аренду Сапожникову И.Н. для организации розничной торговли мебелью (договор аренды от 01.02.2012).
Судами установлено, что рассматриваемое здание магазина является совместной собственностью супругов, поскольку он приобретен во время брака (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги вправе установить и раздельный режим пользования имуществом. К такому соглашению при определенных обстоятельствах можно отнести и договор аренды, заключенный между супругами.
В связи с этим судами верно указано, что формальное отнесение имущества к владению того или иного супруга в рассматриваемом случае значения не имеет. Определяющим для целей налогообложения является наличие самостоятельных объектов организации торговли, которое следует из инвентаризационных документов и обстоятельств ведения деятельности.
Актом и иными материалами налоговой проверки (протоколом осмотра от 18.09.2014, протоколами допроса свидетелей) подтверждается, что фактически в магазине по ул. Ст. Разина торговля мебелью осуществляется на едином торговом пространстве с двумя залами, которые являются смежными, и у покупателей имеется свободный доступ к товару и того, и другого предпринимателя, а также возможность расплачиваться в одной кассе за товары, принадлежащие разным предпринимателям. Имеется один вход для покупателей, единые образцы ценников, одна кассовая зона, одна вывеска (магазин "Эксклюзив"), один режим работы. Расходы по содержанию здания (электроэнергия, тепловая энергия, газ, водоснабжение, вывоз отходов) в полном объеме несла Сапожникова Т.Н.
Доказательств в рассматриваемом случае раздельного учета товара суду не представлено.
Таким образом, судами установлена направленность деятельности предпринимателей на достижение общего экономического результата.
В связи с этим, осуществление совместной деятельности исключает применение режима в виде ЕНВД (п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ).
Кроме того, доначисление налога по УСН произведено инспекцией исходя из выручки, полученной в кассу Сапожниковой Т.Н. (по данным ее кассовой книги) и поступившей на ее расчетный счет, ставки налога в размере 6% (с учетом выбранного налогоплательщиком объекта - "доходы") и с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судами верно указано, что невключение в доходы выручки, полученной в кассу Сапожникова И.Н., не ухудшает положение налогоплательщика и, следовательно, не является основанием для признания доначислений незаконными.
Сапожниковой Т.Н. произведенный налоговым органом расчет налога по УСН не опровергнут, свой расчет налоговых обязательств в случае применения УСН ни в ходе проверки, арбитражному суду не представлен.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном доначислении Сапожниковой Т.Н. налогов по УСН, соответствующих пени и штрафа основан на нормах действующего законодательства.
Судами также установлено, что основанием для доначисления Сапожниковой Т.Н. ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 9786 руб. явились выводы проверки о занижении площади торгового зала, используемого для организации розничной торговли в магазине по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Горького, 73: в качестве физического показателя (площади торгового зала) в декларациях заявлено 120 кв. м вместо 134 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 13.02.2013, изготовленному предприятием, общая площадь двух торговых залов на первом этаже здания магазина по ул. Горького-73 составляет 134 кв. м (107,8 + 26,2).
В связи с этим судами верно определено, что доначисление ЕНВД за период с 13.02.2013 по 31.12.2013 исходя из физического показателя 134 кв. м произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о неправомерном применении в данном случае Сапожниковой Т.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД по магазину по ул. Ст. Разина - 1 в г. Оса Пермского края и обоснованном доначислении инспекцией ЕНВД.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Сапожниковой Т.Н. требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу в„– А50-8538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Т.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------