АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11215/15

Дело в„– А76-3033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-3033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" Коршунова А.А. (доверенность от 28.12.2015)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК") о взыскании 1 481 379,68 руб. основного долга по договору от 13.02.2013 в„– 4563, 247 389 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Комплект".
Определением суда от 28.07.2015 принят отказ общества "МРСК Урала" от иска в части взыскания 1 481 379,68 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.07.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, в пользу общества "МРСК Урала" с общества "Михеевский ГОК" в возмещение расходов по госпошлине взыскано 27 813 руб. 80 коп., обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 247 руб. 88 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на агентский договор от 22.05.2013 в„– 2013-4946, полагает, что ответственность за сохранность и обязанность по передаче демонтированных материалов несет ответчик; материалы, подлежащие возврату истцу, были согласованы и подписаны между ответчиком и третьим лицом в "Рабочей документации: реконструкция (переустройство)"; доказательств возврата истцу демонтированных материалов в полном объеме обществом "Михеевский ГОК" не представлено, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Михеевский ГОК" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "МРСК Урала" и обществом "Михеевский ГОК" заключен договор компенсации от 13.02.2013 в„– 4563, согласно условиям которого общество "МРСК Урала" обязалось в интересах общества "Михеевский ГОК" (для последующего строительства ВЛ 220 кВ "Карталы-Михеевский ГОК") снести участки линий электропередачи из зоны строительства и провести работы по восстановлению бесперебойного электроснабжения потребителей, а общество "Михеевский ГОК" обязалось компенсировать обществу "МРСК Урала" все затраты, связанные со сносом линий и восстановлением электроснабжения, путем выплаты денежной компенсации в размере 13 365 618,43 руб., в том числе НДС.
Сносу подлежали следующие участки линий электропередачи между опорами в„– 57 и в„– 58, принадлежащие обществу "МРСК Урала" на праве собственности: участок (часть) воздушной линии 110 кВ Карталы - Тамерлан и участок (часть) воздушной линии 110 кВ Карталы - Тумак.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.03.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 23.04.2013.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 в„– 1 к договору сторонами п. 3.1 договора согласован в новой редакции, согласно которой общий размер денежной компенсации (13 365 618,43 руб.) включает в себя компенсацию за снос участка воздушной линии 110 кВ Карталы - Тамерлан и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей в размере 7 874 553,22 руб. (в том числе НДС), а также компенсацию за снос участка воздушной линии 110 кВ Карталы - Тумак и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей в размере 5 491 065,21 руб. (в том числе НДС).
Между обществом "МРСК Урала" (принципал) и обществом "Михеевский ГОК" (агент) 22.05.2013 заключен агентский договор в„– 2013-4946, согласно условиям которого, (раздел 1) агент обязался от своего имени и за счет принципала за вознаграждение выполнить следующие действия: заключить договоры на выполнение инженерно-технологических изысканий, проектных и строительно-монтажных работ на реконструкцию ВЛ - 110 кВ Карталы - Тамерлан и ВЛ - 110 кВ Карталы - Тумак, а также на основании доверенности, выданной принципалом, осуществить юридические и фактические действия по получению разрешительных, землеотводных и иных документов, необходимых для организации работ, по оформлению правоустанавливающих и иных необходимых документов на построенные объекты.
В п. 1.2, 1.3 агентского договора стороны согласовали, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению, все права на объекты и иное имущество по агентскому договору принадлежат принципалу, агент не приобретает никаких прав на объекты или иное имущество в рамках исполнения данного договора.
Согласно акта от 26.12.2013, составленного к договору компенсации от 13.02.2013, общество "МРСК Урала" в интересах общества "Михеевский ГОК" осуществило снос участка (части) линии сооружения - воздушная линия 110 кВ Карталы - Тамерлан. Размер компенсации за снос определен в сумме 7 874 553,22 руб. (п. 2 названного акта).
Платежными поручениями от 30.04.2013 в„– 956, от 18.05.2015 в„– 1675, соглашением от 27.12.2013 в„– 2013-5650 и актом о зачете от 27.12.2013, ответчик частично исполнил обязанность по компенсации истцу денежных средств за снос ЛЭП.
Указывая на то, что общество "Михеевский ГОК" обязательства в рамках вышеуказанных договоров не исполнило, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Михеевский ГОК" 1 481 379,68 руб. основного долга по договору от 13.02.2013 в„– 4563 и 247 389 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.05.2013 в„– 2013-4946.
В ходе судебного разбирательства общество "МРСК Урала" заявило отказ от исковых требований о взыскании основного долга по договору от 13.02.2013 в„– 4563 в размере 1 481 379,68 руб. Определением от 28.07.2015 производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что общество "Михеевский ГОК" не исполнило обязанность по агентскому договору от 22.05.2013 в„– 2013-4946 в части обеспечения сохранности и возврата полного объема демонтированных материалов, общество "МРСК Урала" требования о взыскании убытков в сумме 247 389 руб. поддержало.
В обоснование стоимости причиненного ущерба обществом "МРСК Урала" в материалы дела представлены: акт приема-передачи аварийного запаса от 17.02.2014, схема, перечень чертежей, выборка металла на опору, фотоснимок, справка о стоимости лома черных металлов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 29.09.2014, справка истца о рыночных ценах на металлолом от 02.10.2014, рабочая документация: реконструкция (переустройство), описания товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора компенсации от 13.02.2013, агентского договора от 22.05.2013 суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта того, что в рамках указанных договоров ответчик принимал на себя обязательства по передаче истцу материалов (металлолом) на склад на сумму 247 389 руб. (провод неизолированный на сумму 223 542 руб., арматуру на сумму 22 781 руб., лом черного металла на сумму 1 066 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность обществом "МРСК Урала" принятия обществом "Михеевский ГОК" на себя обязательств по сохранности и передаче обществу "МРСК Урала" вышеуказанных материалов в рамках договора компенсации от 13.02.2013 либо агентского договора от 22.05.2013, учитывая не представление истцом доказательств того, что данные материалы (металлолом) на сумму 247 389 руб., принадлежащие истцу, были присвоены ответчиком или третьими лицами и подлежат возврату истцу, а в случае невозможности - выплате истцу их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу недоказанности истцом факта причинения обществу "МРСК Урала" убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" договорных обязательств.
Установив то, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора компенсации от 13.02.2013 и агентского договора от 22.05.2013, не доказал наличие вины ответчика в причинении ему ущерба в размере 247 389 руб., сам факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и, вопреки доводам общества "МРСК Урала", основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам по себе акт приема-передачи аварийного запаса от 17.02.2014, составленный с участием истца и третьего лица, не свидетельствует о каких-либо неисполненных или ненадлежащим образом исполненных договорных обязательствах ответчика перед истцом, повлекших причинение спорных убытков.
Согласование и подписание ответчиком и третьим лицом "Рабочей документации: реконструкция (переустройство)" также не свидетельствует о принятии ответчиком обязательств перед истцом.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-3033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------