АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11166/15

Дело в„– А07-8024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу в„– А07-8024/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (далее - общество "БашСпецСтрой", истец) - Асфандияров С.Ф. (доверенность от 05.11.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "БашСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" (далее - ГБОУ СПО "УАТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 752 649 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 (судья Мавлютов И.В.) исковые требования удовлетворены, с ГБОУ СПО "УАТ" в пользу истца взыскано 752 649 руб. 12 коп. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 053 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство образования Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы при заключении контрактов директор ГБОУ СПО "УАТ" Гафаров А.Р. вышел за пределы своих полномочий, подписав контракты с обществом "БашСпецСтрой" после создания ликвидационной комиссии. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство Министерства образования Республики Башкортостан о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель также полагает неправильным вывод судов о преюдициальном значении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу А07-22989/2013 для настоящего дела.
Общество "БашСпецСтрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "БашСпецСтрой" (подрядчиком) и ГБОУ СПО "УАТ" в лице директора Гафарова А.Р. (заказчиком) подписан контракт от 20.03.2013 в„– 7, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту коридора (устройство подвесных потолков) главного учебного корпуса по ул. Ленина, 61, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 30 марта (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 398 370 руб. 83 коп. Оплата выполненных работ производится в рублях безналичным путем по факту выполнения работ, без авансирования, за счет внебюджетных средств, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), при предоставлении счета-фактуры, до 30.12.2013 (п. 3.4 контракта).
Согласно локальному сметному расчету от 20.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.03.2013 в„– 1 стоимость работ составила 398 370 руб. 83 коп. Локальный сметный расчет и справка со стороны учреждения подписаны Гафаровым А.Р. и Уроновым П.М. (как заместителем директора).
Между обществом "БашСпецСтрой" (подрядчиком) и ГБОУ СПО "УАТ" в лице директора Гафарова А.Р. (заказчиком) подписан контракт от 30.04.2013 в„– 1/А, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теннисного зала и фойе (устройство подвесных потолков) учебного корпуса, ремонту мягкой кровли мастерских по ул. Ленина, 61, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования.
Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.04.2013, окончание выполнения работ - 16.05.2013 (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 354 278 руб. 29 коп. Оплата выполненных работ производится в рублях безналичным путем по факту выполнения работ, без авансирования, за счет внебюджетных средств на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) до 30.12.2013 (п. 3.4 контракта).
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2013 в„– 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 354 278 руб. 29 коп. Акт со стороны учреждения подписан Гафаровым А.Р.
В соответствии с приказом от 03.06.2013 в„– 983 от 03.06.2013 Гафаров А.Р. выведен из списка председателя комиссии (ликвидатора) в связи с увольнением с занимаемой должности директора учреждения. Председателем комиссии (ликвидатором) назначен Уронов П.М., исполняющий обязанности директора учреждения.
Ликвидатором учреждения в регистрирующий орган 15.08.2013 представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме в„– Р16001; документ об уплате государственной пошлины; ликвидационный баланс.
Ликвидатором учреждения в регистрирующий орган 16.09.2013 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме в„– Р15001 с приложением промежуточного ликвидационного баланса учреждения.
На основании уведомления от 23.09.2013 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 2130280955242.
Общество "БашСпецСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просило признать недействительной запись, внесенную 23.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица - учреждения в связи с ликвидацией, обязать инспекцию аннулировать запись от 23.09.2013 и признании незаконным действия (бездействия) ликвидационной комиссии ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-22989/2013 от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия (бездействия) ликвидатора учреждения, выразившиеся в неизвещении о ликвидации, невключении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений; признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения деятельности ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум", при этом суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан аннулировать эту запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общество "БашСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" о взыскании задолженности в сумме 752 649 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А07-22989/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из положений ст. 702 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством, соответственно, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.
Однако судами, в нарушение приведенных норм права, ни объем, ни качество выполненных работ не исследовались и не устанавливались. Оценка представленным документам с учетом надлежащего предмета доказывания по настоящему делу судами также не дана. Суды ограничились лишь констатацией преюдициального значения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А07-22989/2013 применительно к рассматриваемому спору.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках дела в„– А07-22989/2013 являлось признание незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии, а также признание недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации прекращения деятельности ГБОУ СПО "УАТ". При рассмотрении указанного дела судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, апелляционный суд лишь констатировал нарушения законодательства, допущенные при ликвидации юридического лица, следовательно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А07-22989/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального законодательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе соблюдение при заключении контрактов положений закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в„– 94-ФЗ, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу в„– А07-8024/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------