АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-11119/15

Дело в„– А76-15406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-15406/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Шестакова Е.Ю. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-37);
общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 1-28).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 110 645 руб. 12 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 042 955 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в„– А76-15406/2012 и в„– А76-1943/2013, делу присвоен в„– А76-15406/2012.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия+", общество с ограниченной ответственностью "Иск".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 в качестве соответчика привлечено общество "Механический завод".
Решением суда от 14.07.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 110 645 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319 руб. В удовлетворении требований к обществу "Механический завод" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорные денежные средства составляют стоимость объема полезного отпуска электроэнергии, правомерно определенного истцом на основании показаний приборов учета и подлежащего оплате, является необоснованным.
Как указывает общество "Челябэнергосбыт", судами не учтено, что потребление в отношении точки поставки ПС "Мехзавод" 110/6 Кв в спорный период являлось бездоговорным, поскольку договор оказания услуг от 01.04.2011 в„– 25 прекратил свое действие, о чем общество "МРСК Урала" было уведомлено письмом от 20.10.2011, в связи с чем полагает, что с указанной даты договор от 01.01.2009 в„– 0083/2385 также следует считать измененным.
Помимо изложенного общество "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что текст постановления суда апелляционной инстанции содержит не соответствующую действительности информацию относительно позиции общества "Механический завод", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и свидетельствующей о том, что данный ответчик считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Механический завод".
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385 (далее - договор от 01.01.2009 в„– 0083/2385), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Кроме того, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению в„– 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385).
В п. 1.1 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 стороны дали определение терминам, используемым в договоре. Так, согласно указанного пункта точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.
Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении в„– 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.4 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 стороны определили, что после заключения договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).
Согласно п. 7.1 названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
По условиям п. 7.3 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении в„– 7 к данному договору.
Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В соответствии с п. 7.4 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 данного договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
Согласно п. 7.5 указанного договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) 5 качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В п. 7.6 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385 предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.
Сторонами к договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385 подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что срок действия данного договора продлен.
Факт наличия в 2012 - 2013 годы договорных отношений сторонами не оспаривается.
Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что в спорный период оказало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, однако стоимость оказанных услуг последним не оплачена, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что спорный объем электроэнергии относится к объему полезного отпуска, который определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки, и подлежащий оплате обществом "Челябэнергосбыт".
В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Передача электрической энергии, в соответствии со ст. 9 и 26 данного Закона осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела, факт наличия в спорный период договорных отношений сторонами не оспаривается. По условиям договора в„– 0083/2385 заказчиком услуг по передаче электроэнергии выступает общество "Челябэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, а исполнителем - сетевая организация общество "МРСК Урала".Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен в Правилах *** в„– 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (п. 13 (подп. "б") и п. 15 Правил в„– 861).
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подп. "б" п. 14 Правил в„– 861 и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что граница балансовой принадлежности между обществом "МРСК Урала" и обществом "Механический завод" определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 в„– 184. В соответствии с указанным актом, граница балансовой принадлежности, а соответственно и точка поставки электроэнергии, определена на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески опоры в„– 14 в сторону опоры в„– 15 ПС Мех. завод 110/6 кВ участок ВЛ-110 Кв "Еманжелинска - Мех. завод" от опоры в„– 14 до ПС Мех. завод 110/6 кВ находятся на балансе общества "Механический завод".
В указанных точках установлены расчетные приборы учета электроэнергии, что подтверждается подписанным сторонами актом.
С данных приборов учета, соответствующим точкам поставки, согласованным в приложении 2.1 к договору в„– 0083/2385, в спорном периоде снимались показания приборов учета, которые отражены в актах показаний приборов учета, и на основании которых общество "МРСК Урала" формировало объем оказанной услуги.
Названные акты составлены с участием общества "Механический завод" и подписаны как со стороны общества "МРСК Урала", так и со стороны общества "Механический завод".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен обществом "МРСК Урала" на основании показаний приборов учета, соответствующих точкам поставки, согласованным сторонами в приложении в„– 2.1 к договору в„– 0083/2385, которые отражены в актах, подписанных истцом и обществом "Механический завод", и с учетом объема электрической энергии, который был передан в его сети от ответчика в соответствии с п. 1.1 указанного договора.
Поскольку в материалы дела доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных актах сведения, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуга по передаче электроэнергии в оспариваемом обществом "Челябэнергосбыт" объеме была оказана ему обществом "МРСК Урала", в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе касающихся правоотношений между предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства и обществом "Челябэнергосбыт", суды пришли к выводу, что лицо, приобретшее объект электросетевого хозяйства (общество "Механический завод"), в заявленный в иске период продолжало оставаться потребителем общества "Челябэнергосбыт", а потому спорный объем относится к объему полезного отпуска, применяемого в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате общества "Челябэнергосбыт".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что потребление в отношении точек поставки ГПП-110/6 Кв "Мехзавод" РУ-6 Кв, яч. 27 в спорный период являлось бездоговорным; акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает только надлежащее технологическое присоединение общества "Механический завод" к сетям общества "МРСК Урала", но не подтверждает статус общества "Механический завод" в качестве потребителя общества "Челябэнергосбыт", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассатора об отсутствии в материалах дела текста приложения в„– 2.1 к договору в„– 0083/2385 как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" в суде кассационной инстанции спорная точка поставки электроэнергии изначально согласовывалась сторонами договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385. Впоследствии, по мнению ПАО "Челябэнергосбыт", указанная точка исключена им из перечня точек поставки электроэнергии в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ПАО "Челябэнергосбыт" не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в перечень точек поставки электроэнергии в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385.
Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу в„– А76-18343/2011, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013, а потому не может считаться вступившим в законную силу.
Довод кассатора о неверном отражении судом апелляционной инстанции содержания отзыва общества "Механический завод" на апелляционную жалобу не может повлечь отмену судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу в„– А76-15406/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------