АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10964/15

Дело в„– А76-25972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободянюка Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-25972/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Слободянюка А.А. - Азанов А.А. (доверенность от 13.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Азанов А.А. (доверенность от 20.11.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - Азанов А.А. (доверенность от 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 закрытое акционерное общество ПКФ "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании выплаты Слободянюку А.А. 06.09.2013 дивидендов за 2012 год в размере 5 392 899 руб. 57 коп. недействительной сделкой (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Слободянюка А.А. в пользу общества "Магистраль" 5 932 899 руб. 57 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 10.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Слободянюк А.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать.
Ссылаясь на ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), заявитель считает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной отсутствует; у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества "Магистраль" требований. По мнению заявителя, факты причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления Слободянюку А.А. дивидендов, его извещенности о цели причинения такого вреда материалами данного дела не подтверждены, соответствующих доказательств конкурсным управляющим должника не представлено. Слободянюк А.А. считает ошибочным вывод судов о том, что он является заинтересованным лицом и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку он был лишь избран членом ревизионной комиссии и на выплату дивидендов влиять не мог.
Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку судов на наличие у общества "Магистраль" задолженности в размере 7 785 660 руб., возникшей по договору поставки от 04.02.2013 в период с февраля по март 2013 года. Слободянюк А.А. обращает внимание, что данная задолженность образовалась после принятия обществом решения о выплате дивидендов за 2012 год в результате осуществления обществом "Магистраль" обычной хозяйственной деятельности. В рамках указанного договора обществу была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара до 6 месяцев.
Кроме того, Слободянюк А.А. полагает, что выплата дивидендов за счет заемных денежных средств не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не повлияла на размер стоимости имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров общества "Магистраль" (протокол от 22.03.2013 в„– 3-1) принято решение об утверждении дивидендов за 2012 год в размере 30 811 000 руб. и выплате их акционерам общества пропорционально количеству имеющихся у них акций, в том числе Слободянюку А.А. - 10 167 630 руб.
Платежным поручением от 06.09.2013 в„– 906 общество "Магистраль" перечислило Слободянюку А.А. дивиденды за 2012 год в сумме 5 932 899 руб. 57 коп., что подтверждается также выпиской с расчетного счета названного хозяйственного общества.
Решением арбитражного суда от 08.12.2014 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61.3 Закона о банкротстве, на наличие у общества "Магистраль" на дату выплаты Слободняку А.А. дивидендов задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Полимерные материалы", конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выплаты должником дивидендов в сумме 5 932 899 руб. 57 коп. недействительной сделкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных данной нормой условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Магистраль" возбуждено 24.10.2014, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 06.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Магистраль", суды установили, что на дату выплаты Слободняку А.А. дивидендов за 2012 год (06.09.2013) у общества имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "Полимерные материалы" и "Аквитенс" по уплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, взысканной решениями арбитражного суда от 12.02.2013 по делу в„– А40-151504/2012 и от 28.02.2013 по делу в„– А40-151655/2012. Соответствующие требования на общую сумму 16 745 592 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" определениями арбитражного суда от 12.03.2015 и от 13.03.2015. Определением арбитражного суда от 16.02.2015 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 7 785 660 руб. - задолженность по договору поставки от 04.02.2013 за период с февраля по март 2013 года.
Согласно бухгалтерским балансам общества "Магистраль" за 2012 год, на 30.06.2013 финансовое состояние общества значительно ухудшилось по сравнению с отчетным периодом на 31.12.2011: основные средства на 31.12.2011 составляли 2 338 000 руб., на 31.12.2012 - 691 000 руб.; запасы на 31.12.2011 - 20 947 000 руб., на 31.12.2012 - 17 189 000 руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2011 - 42 969 000 руб., на 31.12.2012 - 76 669 000 руб.
Суды также приняли во внимание, что с 01.12.2013 должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (письмо от 12.01.2015 в„– 9-25972-15). Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, нарушении в результате выплаты дивидендов Слободняку А.А. прав кредиторов общества "Магистраль" на удовлетворение их требований.
Суды также установили, что Слободянюк А.А. является акционером общества "Магистраль", владеющим 33% уставного капитала названного хозяйственного общества, принимал участие в годовом собрании акционеров 22.03.2013, в повестку дня которого входил, в частности, вопрос о рассмотрении и утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год (протокол от 22.03.2013 в„– 3-1); этим же собранием Слободянюк А.А. избран членом ревизионной комиссии. Таким образом, суды признали названное лицо заинтересованным по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; осведомленным о финансовом состоянии общества "Магистраль". Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Слободянюк А.А. знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, о том, что выплата ему дивидендов в сумме 5 932 899 руб. 57 коп. приведет к нарушению прав кредиторов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды усмотрели в действиях Слободянюка А.А. признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изучив материалы данного обособленного спора, суды установили, что общим собранием акционеров общества "Магистраль" 22.03.2013 принято решение о выплате дивидендов всем акционерам общества пропорционально имеющимся у них акциям. Вместе с тем, выплачены дивиденды только Слободянюку А.А. в сумме 5 932 899 руб. 57 коп., доказательств выплаты дивидендов остальным акционерам в материалах дела не имеется. Накануне перечисления дивидендов должник получил от общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - общество "Технобазис") на основании договора от 05.09.2013 заем в сумме 6 000 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета должника за 06.09.2013 поступившие денежные средства распределены, в том числе, на выплату дивидендов (5 932 899 руб. 57 коп.). Сумма займа должником не возвращена, соответствующее требование общества "Технобазис" включено в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" определением арбитражного суда от 16.02.2015.
Учитывая вышеизложенное, суды признали сделку должника от 06.09.2013 по перечислению Слободянюку А.А. дивидендов за 2012 год недействительной и применили последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о том, что Слободянюк А.А. не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выплаты ему дивидендов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из материалов дела, установленных судами обстоятельств и сделанных выводов.
Доводы о том, что задолженность в сумме 7 785 660 руб. по договору поставки от 04.02.2013 возникла за период с февраля по март 2013 года, то есть после принятия обществом решения о выплате дивидендов за 2012 год, должнику была предоставлена отсрочка ее уплаты сроком на 6 месяцев, отклоняются. Предметом рассмотрения в данном обособленном споре являлась сделка, совершенная 06.09.2013, в связи с чем соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правомерно не приняты судами во внимание.
Ссылка заявителя на то, что выплата дивидендов из денежных средств, поступивших по договору займа, не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные денежные средства не являлись выручкой должника, также отклоняется исходя из изложенного, уменьшения на сумму перечисленных денежных средств имущества должника, которое могло составить конкурсную массу; при этом в результате получения займа у общества возникли денежные обязательства, требование по которым впоследствии включено в реестр требований кредиторов общества "Магистраль". Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-25972/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободянюка Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------