АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10898/15

Дело в„– А34-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "Водный союз", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу в„– А34-462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Водный союз" - Войник И.И. (доверенность от 01.12.2015 в„– 33).

Общество "Водный союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацай Андрею Михайловичу (далее - предприниматель Кацай А.М.) о взыскании 3650 руб. 70 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - общество "Управляющая организация "Волна"), Попов Антон Евгеньевич.
Решением суда от 22.07.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Водный союз" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Водный союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Водный союз" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета, и как следствие, по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Управляющая компания не является обязанным лицом по оплате расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Кацай А.М. не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истцом также заявлено ходатайство о смене наименования истца по делу - открытого акционерного общества "Водный союз" на акционерное общество "Водный союз". В подтверждение смены наименования истцом в материалы дела представлен лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2015. Изменение наименования истца по делу принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Кацай А.М., являющимся собственником нежилого помещения площадью 247,80 кв. м (1/2 доли), и другими собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 33 не исполнено требование законодательства об энергосбережении по установке общедомового прибора учета холодной воды в срок до 01.07.2012, в связи с чем общество "Водный союз" произвело необходимые мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.
Ресурсоснабжающая организация на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установила в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета холодной и ввела его в эксплуатацию.
Между обществом "Водный союз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - общество "Взлет-Тюмень") заключен договор на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета от 11.07.2013 в„– 1017 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение в„– 1), утвержденной сметной документацией (Приложение в„– 2) и адресным перечнем (Приложение в„– 3) выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке узлов учета холодной воды, в который входит: проектирование узлов учета холодной воды, и согласование проектов с обществом "Водный союз", приобретение материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для установки узлов учета, монтаж проведение пуско-наладочных работ узлов учета, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства России.
Во исполнение условий договора обществом "Взлет-Тюмень" был установлен, а обществом "Водный союз" принят и оплачен общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме.
Общество "Водный союз" по акту приема-передачи от 16.06.2014 произвело передачу узла учета, установленного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 33 обществу "Управляющая организация "Волна", являющемуся организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.
В адрес предпринимателя Кацай А.М. обществом "Водный союз" было направлено уведомление в„– 1643-У с просьбой возместить расходы ресурсоснабжающей организации с приложенными к нему актом оказанных услуг от 30.06.2014 в„– 11098 и счетом-фактурой. Указанное уведомление оставлено предпринимателем Кацай А.М. без удовлетворения.
Общество "Водный союз" направило в адрес предпринимателя Кацай А.М. письмо от 11.09.2014 в„– 3927, претензию от 22.12.2014 в„– И-ВС-00177, которые также были оставлены последним без удовлетворения.
Поскольку оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирном доме не была произведена предпринимателем Кацай А.М., общество "Водный союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил в„– 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, п. 24, 26 Правил в„– 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Доводы общества "Водный союз" о необходимости возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственников помещений в многоквартирных домах, минуя управляющую компанию, являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
Таким образом, при этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.
По существу, названные доводы общества "Водный союз" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водный союз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу в„– А34-462/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------