АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10829/15

Дело в„– А76-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А76-2502/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015);
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - общество "УПЗ"), Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 02.06.2014 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.09.2013 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ. Требования о недействительности указанного дополнительного соглашения основаны на нарушении п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 42, ст. 54, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением от 24.09.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, поименованных в ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор Челябинской области просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что причиной нарушения срока исполнения контракта, оплаченного государственным заказчиком в полном объеме, явилось заключение спорного дополнительного соглашения, повлекшее неэффективное использование средств бюджета Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, возможность изменения условий государственного контракта в части изменения места выполнения работ, указанного в конкурсной документации, не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора между исполнителем и соисполнителем предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" находилось в состоянии банкротства и не обладало производственными мощностями, достаточными для надлежащего выполнения основного объема заказа. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронном виде и документации об аукционе, и исполнение контракта именно на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования бюджетных средств. Заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик", поскольку оно не является стороной спорного дополнительного соглашения, названный дополнительным соглашением на предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" не возлагались никакие права и обязанности.
По мнению Федеральной антимонопольной службы, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, пунктом 3.1.3. контракта предусмотрена возможность для исполнителя привлекать по согласованию с заказчиком к исполнению контракта соисполнителей, что обществом "УПЗ" и было сделано, при этом подписание дополнительного соглашения не требовалось.
Общество "УПЗ", Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса согласно извещению от 02.07.2013 в„– 0173100004513001830, на основании протокола рассмотрения заявок от 20.08.2013 в„– 48/ОК/Р, заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ (далее - государственный контракт от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ, государственный контракт), по условиям которого исполнитель (общество "УПЗ") принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом (п. 2.1, 2.2).
Согласно извещению о проведении открытого конкурса местом выполнения работ является Российская Федерация, место осуществления лицензируемого вида деятельности участника размещения заказа, с которым будет заключен государственный контракт.
Победителем конкурса признано общество "УПЗ", расположенное по адресу: 456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, Промышленная площадка (Южная) в„– 1, который указан в заявке данного общества, поданной для участия в конкурсе, и является его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015. Этот же адрес указан в лицензии общества "УПЗ" на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов и их составных частей от 08.08.2011 в„– 001827 БП-У.
Соответственно, в п. 6.1. государственного контракта от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России, предусмотрено, что местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Еманжелинск, Промышленная площадка (Южная) в„– 1
Пунктом 3.1.3. государственного контракта от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ исполнителю предоставлено право привлекать по согласованию с заказчиком к исполнению настоящего договора соисполнителей.
В связи с необходимостью привлечения к выполнению работ по утилизации боеприпасов соисполнителя ответчиками 02.06.2014 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, п. 1 дополнен абз. 1 п. 6.1. контракта, определяющий место выполнения работ, словами "391539, Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной (предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик"), после чего 10.07.2014 между обществом "УПЗ" и предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" заключен договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в„– 12/1449, в соответствии с п. 6.1 которого местом выполнения работ соисполнителем указано: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной. Данный адрес указан в лицензии предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, а также на производство и реализацию боеприпасов, утилизацию боеприпасов от 26.11.2012 в„– 002593 БИ-ПУ в качестве места осуществления лицензируемых видов деятельности.
Указывая на то, что государственный контракт от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ сторонами до настоящего времени в полном объеме не исполнен, а дополнительное соглашение от 02.06.2014 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ-1 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 42, ст. 54, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает публичные интересы, прокурор Челябинской области на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора Челябинской области, и удовлетворил заявленные им требования.
Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 2 ст. 766 Кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Государственный контракт от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ, заключен ответчиками по итогам размещения государственного заказа в 2013 году в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений вышеуказанного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, ч. 10 и 14 ст. 41.12, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.
В силу положений приведенных норм права контракт по итогам открытого конкурса заключается, с учетом положений ч. 3 ст. 29 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона в„– 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В силу ч. 5 указанной нормы права к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Аналогичные положения впоследствии воспроизведены в ст. 34, 42, 50, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014.
В соответствии со ст. 112 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Следовательно, дополнительное соглашение от 02.06.2014 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ-1, заключенное между ответчиками, должно соответствовать требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В абз. 2 п. 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма от 26.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
Поскольку на момент подготовки заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) конкретное место выполнения данных работ не было известно, условие о месте выполнения работ по утилизации боеприпасов извещением о проведении открытого конкурса не конкретизировано, а указано, что местом выполнения работ является Российская Федерация, место осуществления лицензируемого вида деятельности участника размещения заказа, с которым будет заключен государственный контракт, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что условие о месте выполнения работ при проведении конкурса являлось открытым (рамочным) и подлежало уточнению по его результатам, при определении победителя конкурса на основе поданной им заявки.
Из материалов дела следует, что условиями государственного контракта от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ исполнителю предоставлено право привлекать по согласованию с заказчиком к исполнению настоящего договора соисполнителей (п. 3.1.3).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом является лицензируемым видом деятельности, а согласно подп. "а" п. 3 "Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 в„– 925, наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений и иных объектов, технической документации, технологического, испытательного и контрольно-измерительного оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), является одним из лицензионных требований.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право исполнителя на привлечение соисполнителя к выполнению работ по утилизации боеприпасов само по себе подразумевает осуществление соисполнителем данной деятельности на иной площадке, которая указана в лицензии соисполнителя, и отличается от площадки, обозначенной исполнителем при подаче заявки на участие в конкурсе. Соисполнитель вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности лишь по тому адресу, который указан в его лицензии.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения государственного контракта и действительную волю его сторон, установленную при рассмотрении настоящего спора, пришел к правомерному выводу, что при заключении дополнительного соглашения указанное в государственном контракте место выполнения работ по утилизации боеприпасов было не изменено, как утверждает прокурор, а дополнено вторым местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности соисполнителем, что соответствует п. 3.1.3. государственного контракта.
Спорное дополнительное соглашение обоснованно истолковано судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3.1.3. государственного контракта 09.09.2013 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ как форма согласования привлечения соисполнителя с заказчиком по договору.
Проанализировав условия спорного дополнительного соглашения применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем сопоставления с другими условиями договора о возможности привлечения соисполнителя к участию в выполнении работ и смыслом договора в целом, а также с учетом действительной воли его сторон и их последующего поведения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из смысла договора, место выполнения работ по утилизации боеприпасов может определяться как по месту нахождения исполнителя, так и по месту нахождения соисполнителя (в случае его привлечения).
Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по государственному контракту не свидетельствует о недействительности спорного дополнительного соглашения, поскольку прокурором не представлено доказательств того, что заключение спорного соглашения является причиной нарушения сроков выполнения работ.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что факт подписания спорного дополнительного соглашения в виде отдельного документа не означает его независимости и обособленности от условий государственного контракта 09.09.2013 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ и заключенного на основании данного дополнительного соглашения между обществом "УПЗ" и предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" договора от 10.07.2014 в„– 12/1449, не разрывает правовой связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.
Учитывая, что дополнительное соглашение от 02.06.2014 в„– 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 657/ОК/2013/ДРГЗ не влечет самостоятельных правовых последствий, а лишь опосредует процедуру согласования с заказчиком привлечения соисполнителя по государственному контракту, что соответствует п. 3.1.3, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы кассатора относительно значительного размера суммы аванса по государственному контракту от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ и банкротства соисполнителя не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Кроме того, данные доводы не могут повлиять на признание недействительным дополнительного соглашения по основаниям указанным в иске.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что исполнитель по государственному контракту от 09.09.2013 в„– 657/ОКЗ/2013/ДРГЗ не находится в банкротстве, денежные средства по государственному контракту перечислены исполнителю.
Доказательств перечисления суммы аванса по государственному контракту соисполнителю материалы дела не содержат.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности существования противоречий между позицией прокурора, защищающего публичные интересы Российской Федерации, и позицией Министерства обороны Российской Федерации, как государственного органа представляющего интересы Российской Федерации в сфере деятельность по утилизации боеприпасов, является неверным, поскольку в данном случае публичные интересы Российской Федерации не могут сводиться исключительно к позиции Министерства обороны Российской Федерации. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы прокурора Челябинской области, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы прокурора Челябинской области у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А76-2502/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------