АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10810/15

Дело в„– А76-31939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ИНН: 7447138298, ОГРН: 1087447013257; далее - общество "Вист", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А76-31939/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Вист" - Шульгин С.А. (доверенность от 24.03.2015);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, ответчик) - Казарина И.А. (доверенность от 14.01.2015 в„– 9-ДГ/У345).

Общество "Вист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о взыскании убытков в сумме 534 629 руб. 60 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Зыков Виктор Анатольевич.
Решением суда от 10.05.2015 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требования общества "Вист" к обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 534 629 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе общество "Вист" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество "Сбербанк России" в установленном порядке не обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Олейник А.А. от 29.06.2011, то оно является не только законным, но и подлежащим исполнению в полном объеме.
Общество "Вист", указывая на то, что постановление от 29.06.2011 подлежит обжалованию либо старшему судебному приставу, либо в суд общей юрисдикции, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку законности данного постановления, выйдя за пределы рассматриваемого требования, так как вопрос об обжаловании данного постановления не подсуден арбитражному суду.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с невыполнением банком обязанностей, установленных действующим законодательством, общество "Вист" понесло убытки, поскольку должник воспользовался (согласно выписке о движении денежных средств с 10.02.2011 по 11.09.2012) денежными средствами в сумме 534 629 руб. 60 коп. за период с 19.09.2011 по 11.09.2012, которые и составляют сумму убытков общества "Вист".
По мнению общества "Вист", банк не представил доказательств того, что на основании договора уступки права (требования) от 10.05.2012 в„– 10/5 передал ограниченный объем прав новому кредитору (не переданы права на возмещение соответствующих убытков, связанных с ненадлежащим исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 по делу в„– 2-3331/2010); ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования цедент поставил в известность цессионария о том, что в результате неправомерных действий банка утрачена возможность частичного исполнения требований исполнительного документа, что повлияло бы на определение цены за уступаемое право. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права общества "Вист" нарушены не были, является несостоятельным, так как к истцу перешел весь объем прав, связанный с исполнением (неисполнением) решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 по делу в„– 2-3331/2010, следовательно, общество "Вист" имеет право на взыскание убытков, которые были причинены правопредшественнику по исполнительному производству.
Общество "Сбербанк России" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решению Калининского районного суда города Челябинска от 29.09.2010 по гражданскому делу в„– 2-3331/2010 в пользу банка солидарно взыскана с Зыкова В.А., Шумакова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" задолженность по кредитным договорам; постановлением судебного пристава-исполнителя Олейник А.А. от 29.06.2011 по исполнительному производству в„– 845/11/17/75, возбужденному 25.02.2011 на основании исполнительного листа от 08.02.2011 ВС в„– 025550427 наложен арест на денежные средства Зыкова В.А., находящиеся на расчетном счете 40817810572314011289 в обществе "Сбербанк России", в пределах суммы взыскания - 85 565 090 руб. 75 коп.; в письме от 27.07.2011 в„– 01-97-89/79411 банк сообщил приставу, что исполнить постановление об аресте денежных средств на счете Зыкова В.А. не имеет возможности в связи с их отсутствием; на основании определения от 26.01.2012 Калининского районного суда города Челябинска по гражданскому делу в„– 2-3331/2010 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с общества "Сбербанк России" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ЮУЛК "Урал-лизинг" (далее - общество ЮУЛК "Урал-лизинг"); постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова Д.А. от 06.03.2012 по исполнительному производству в„– 845/11/22/74, возбужденному 25.02.2011 на основании исполнительного листа от 08.02.2011 ВС в„– 025550427, выданного в отношении Зыкова В.А., произведена замена взыскателя: с банка на его правопреемника - общество "ЮУЛК "Урал-лизинг"; постановлением от 07.08.2012, принятым судебным приставом-исполнителем Плотниковым Д.А. по исполнительному производству в отношении Зыкова В.А., банку предписано произвести розыск счетов Зыкова В.А. и провести проверку наличия на них денежных средств, в случае их выявления наложить арест на денежные средств Зыкова В.А. в сумме 85 565 090 руб. 75 коп.; постановление исполнять до полного наложения на всю сумму задолженности; постановление от 07.08.2012 исполнено банком 12.09.2012; согласно отчету от 14.08.2013 о всех операциях по счету 40817810572314011289 за период с 23.05.2011 по 08.08.2013, открытому в банке 07.04.2008 на имя должника, за период с 19.09.2011 по 11.09.2012 общая сумма операций составила 534 629 руб. 60 коп.; движение денежных средств должника на счете в банке подтверждается содержанием отчета о всех операциях за период с 07.04.2008 (дата открытия) по 25.02.2015; на основании определения от 21.09.2012 Калининского районного суда города Челябинска по гражданскому делу в„– 2-3331/2010, вступившему в силу 09.10.2012, произведена замена взыскателя общества "ЮУЛК "Урал-лизинг" на его правопреемника - общество "Вист".
Полагая, что действиями банка нарушены его права и законные интересы, общество "Вист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, однако право требования в отношении Зыкова В.А. по исполнительному производству в рамках гражданского дела в„– 2-3331/2010 истец получил с 21.09.2012 (определение районного суда) на основании договора уступки прав (требований) от 10.05.2012 в„– 10/5; истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком с 21.09.2012, не доказал причинно-следственную связь между противоправным действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в связи с исполнением банком с 12.09.2012 постановления судебного пристава-исполнителя Плотникова Д.А. от 07.08.2012 об аресте денежных средств на расчетном счете должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, но отменил решение суда, руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица (Зыкова В.А.), не привлеченного к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностные лица службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ).
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (ч. 10 ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 6 Закона в„– 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 указанного закона, в порядке, установленном Законом в„– 229-ФЗ и иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 81 Закона в„– 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 52 Закона в„– 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Олейник А.А. от 29.06.2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в„– 40817810572314011289 в обществе "Сбербанк России", открытом на имя Зыкова В.А. (п. 1); постановление исполнять до полного наложения ареста на всю сумму (п. 4); постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (п. 6); согласно письму банка от 25.11.2014 в„– 108-07-18/2213 ему 15.07.2011 поступило постановление от 29.06.2011 о наложении ареста на денежные средства Зыкова В.А., которое оставлено без исполнения по причине того, что на момент его поступления в банк денежные средства на счете отсутствовали, о чем приставу направлено уведомление от 27.07.2011 в„– 61-07-30/79411 о неисполнении постановления от 29.06.2011; на денежные средства Зыкова В.А. 12.09.2012 банком наложен арест на сумму 85 565 090 руб. 75 коп. на основании постановления от 07.08.2012.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Данная норма введена Федеральным законом от 03.12.2011 в„– 389-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 01.01.2012.
Таким образом, неисполнение банком постановления пристава от 29.06.2011 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника на момент его поступления (15.07.2011) нельзя квалифицировать как противоправное поведение (действие или бездействие) банка, так как оно соответствовало действующему на тот период времени законодательству об исполнительном производстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона в„– 229-ФЗ) или окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве) в отношении Зыкова В.А., в том числе в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлено.
Доводы общества "Вист", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А76-31939/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------