АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10623/15

Дело в„– А50-7775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу в„– А50-7775/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "Прогноз" - Лобанова Т.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 368).

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (ИНН: 7722677563, ОГРН: 1097746013310) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прогноз" (ИНН: 5903037635, ОГРН: 1025900756683) о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 85 412 руб. 25 коп.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Прогноз", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Заявитель указывает, что судами необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, полагает, что обществом "Системные проекты" не были представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Ответчик считает также, что судами не учтен факт небольшой сложности дела, так как спор был рассмотрен в суде первой инстанции в течение двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным продолжительностью 18 минут.
Более того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2015 было необоснованно удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 22.04.2015, от 06.07.2015 к Соглашению в„– 0402/15 на оказание консультационных и юридических услуг, акта от 23.06.2015, при этом объективные причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции установлены не были.
Общество "Прогноз" считает, что судом не принят во внимание тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов было представлено ответчику лишь непосредственно перед судебным заседанием (22.06.2015), что лишило его возможности заранее подготовить доказательства чрезмерности заявленных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Системные проекты" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Прогноз" (заказчик) и обществом "Системные Проекты" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2014 в„– 8-2014/55-РА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную работу "Разработка подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации", а заказчик обязуется ее принять и оплатить.
Основанием для заключения договора является государственный контракт от 03.04.2013 в„– 55 на выполнение работ по теме "Создание Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации", заключенный между заказчиком и Федеральной службой по аккредитации (п. 2 договора).
Расчеты за выполненные по договору работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа работы) в следующем порядке: оплата работ по 1 этапу производится в срок до 07.10.2014; оплата работ по 2 этапу производится в срок до 07.11.2014; оплата работ по 3 этапу производится в срок до 07.12.2014; оплата работ по 4 этапу производится в срок до 31.01.2015 (п. 20 договора).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.10.2014 в„– 1 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 18 536 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 827 525 руб. 42 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 в„– 2 к договору оплата работ по 4 этапу производится в срок до 10.03.2015.
Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами от 06.10.2014 в„– 1, от 31.10.2014 в„– 2, от 30.11.2014 в„– 3, от 18.12.2014 в„– 4 сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило для общества "Системные Проекты" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения работ по 4 этапу подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств оплаты результата работ удовлетворил исковые требования и взыскал 3 045 000 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в размере 85 412 руб. 25 коп. Помимо этого, суд возложил на ответчика судебные издержки в размере 350 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и 53 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и его проживание, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 334 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность названных судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе Соглашение от 02.04.2015 в„– 0402/15 на оказание консультационных и юридических услуг, платежное поручение от 16.06.2015 в„– 184, авансовый отчет от 20.06.2015 в„– 7, квитанции и чеки, подтверждающие понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца), оценив уровень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суды правомерно посчитали требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленным в разумных пределах и поэтому подлежащим удовлетворению в размере 350 000 руб. 00 коп.
Доводы общества "Прогноз" о неразумности и чрезмерности судебных расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности их стоимости не представлено. Цена услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество "Прогноз", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по стоимости выполненной работы. Защита прав заявителя в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поэтому доводы ответчика относительно произведенной оценки судом обоснованности и разумности расходов на оплату юридических услуг не принимаются кассационным судом в силу его полномочий и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленных положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу в„– А50-7775/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------