АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10480/15

Дело в„– А60-52623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Якимова Е.Н. (доверенность от 20.11.2015 в„– 62-07-30/82);
Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - фонд) - Балашова А.С. (доверенность в„– 9/2016).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 25.08.2014 в„– 62-13-08/1619, которым предписано в срок до 01.06.2015 возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации, а именно, возвратить в федеральный бюджет в установленном законодательством порядке израсходованные не по целевому назначению средства субсидии из федерального бюджета в сумме 14 703 138 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров", общество с ограниченной ответственностью "Проспект", Министерство экономики Свердловской области (далее - министерство).
Определением арбитражного суда от 10.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края при новом рассмотрении дела от 06.08.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Порядок определения объема и условий предоставления Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства на реализацию мероприятий областной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011 - 2015 годы, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 в„– 1483-ПП (далее - постановление в„– 1483-ПП), Соглашение о предоставлении субсидии от 14.11.2012 и 09.10.2013, заключенное с Министерством экономики Свердловской области (далее - Соглашение), указывает на то, что фонд является получателем субсидии в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и осуществлял расходование средств субсидии, следовательно, является объектом контроля для управления. Министерство как главный распорядитель средств также было проверено управлением.
Управление не согласно с выводом судов о том, что норма п. 1 ст. 306.4 БК РФ распространяется только на участников бюджетного процесса. Кроме того, управление ссылается на то, что в отношении фонда не применялись меры принуждения в соответствии со ст. 306.2, 306.4 БК РФ, а было направлено предписание о возмещении ущерба Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций обжалуются в суд кассационной инстанции в связи с несогласием управления с выводами судов о том, что фонд не является объектом контроля для управления, иные выводы судов и их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 12.05.2014 по 23.06.2014 в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.01.2014 в„– 01-05-25/355@, п. 30 Плана контрольной работы управления на 2014 год, приказом руководителя управления от 08.05.2014 в„– 164/103-у проведена проверка фонда по вопросу целевого использования субсидий, предоставленных в 2012 - 2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.
В ходе проверки управление пришло к выводу о нецелевом использовании фондом бюджетных средств в сумме 14 703 138 руб., выделенных ему из федерального бюджета для предоставления субсидий.
Управление 25.08.2014 выдало фонду предписание в„– 62-13-08/1619, которым возложило на фонд обязанность в срок до 01.06.2015 возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации, а именно возвратить в федеральный бюджет в установленном законодательством порядке израсходованные не по целевому назначению средства субсидии из федерального бюджета в сумме 14 703 138 руб.
Полагая, что названное предписание незаконно, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание выдано с нарушением закона ненадлежащему субъекту, нарушает права и законные интересы фонда, возлагая на него непредусмотренные нормативными правовыми актами обязанности, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 78.1 БК РФ установлены специальные нормы, касающиеся предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями, согласно которым в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся автономными и бюджетными учреждениями.
Нормами ст. 270.2 БК РФ предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Судами верно указано, что названная норма БК РФ распространяется исключительно на участников бюджетного процесса, в том числе на получателей бюджетных средств.
На основании ст. 6 БК РФ под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фонд нарушил условия предоставления субсидии организациям, что повлекло нецелевое использование средств федерального бюджета.
Однако фонд, является некоммерческой организацией, учредителями которой являются Свердловская область в лице Правительства Свердловской области и государственное учреждение "Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства" (г. Москва) и не относится к субъектам, перечисленным в определении получателя бюджетных средств, которое дано в ст. 6 БК РФ.
Следовательно, как верно указано судами, после списания в установленном порядке денежной суммы субсидии с единого счета бюджета и ее зачисления на счет фонда указанные денежные средства утратили статус средств соответствующего бюджета и на них не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения ст. 306.4 БК РФ. Поскольку фонд не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом этому понятию ст. 6 БК РФ, на него не распространяются и бюджетные полномочия управления.
При этом суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 266.1 БК РФ, п. 3 постановления в„– 1483-ПП обоснованно определили, что государственный финансовый контроль в отношении фонда в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки министерства как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их фонду.
Кроме того, суды с учетом ст. 78.1 БК РФ, п. 1, 14 - 16 постановления в„– 1483-ПП указали, что во исполнение требований п. 2 ст. 78.1 БК РФ обязанность по проверке соблюдения некоммерческими организациями целей предоставления субсидий закреплена лишь за главными распорядителями (распорядителей) бюджетных средств, предоставивших субсидию.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание управления выдано с нарушением закона ненадлежащему субъекту, нарушает права и законные интересы фонда.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные фондом требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-52623/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------