АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10377/15

Дело в„– А60-15402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Артемовские электрические сети" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А60-15402/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества "МРСК Урала": Чехомов Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 126/2016), индивидуальный предприниматель Кананян А.Д. (паспорт, далее - предприниматель Кананян А.Д.).

Предприниматель Кананян Амазар Давидович (ИНН: 660200079806, ОГРН: 304660223200018) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс", Желонкина Т.В., Гусева В.Б. (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981).
Решением суда от 10.07.2015 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "МРСК Урала", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что исходя из смысла п. 171, 176, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) следует, что Основные положения в„– 442 не запрещают проведение сетевыми организациями проверки приборов учета потребителей без их заблаговременного уведомления. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сетевой организацией Основных положений в„– 442 в части неуведомления потребителя о проводимой проверке прибора учета не может являться обоснованным. Кроме того, указание суда на отсутствие истца при составлении акта проверки прибора учета и незнание о таком факте не соответствует материалам дела, поскольку заявителем представлен акт о замене прибора учета от 09.02.2015, в котором стоит подпись истца, что им не отрицалось.
Общество "МРСК" полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2015 в„– СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028 содержит все данные, установленные п. 193 Основных положений в„– 442, при составлении акта присутствовал представитель потребителя, который от подписи отказался. В связи с чем, акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кананян А.Д. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Кананян А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.02.2015 в„– СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028, составленного ведущим инженером ПО Артемовские ЭС ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" А.В. Кочневым, незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что доводы истца о незаконности составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 09.02.2015 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из наличия существенных нарушений, допущенных при составлении указанного акта, при которых содержание документа нельзя признать объективным. В связи с чем, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.02.2015 в„– СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028 признан не соответствующим Основным положениям в„– 442.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями в„– 442.
В соответствии с п. 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 192, 193 указанных Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование об обязательном участии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, необходимости фиксации его объяснений в акте относительно выявленного факта либо отказа от подписания данного акта, предполагает то обстоятельство, что такое лицо должно знать (то есть быть уведомленным) о проведении проверки прибора учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении акта предприниматель Кананян А.Д. не присутствовал, поскольку в этот момент находился в другом городе, при этом доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика об осуществлении сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии, в материалы дела не представлено.
Проанализировав оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии, а также письменные пояснения третьего лица Желонкиной Т.В. об обстоятельствах его составления и подписания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание данного документа нельзя признать объективным.
Учитывая, что данный акт является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений в„– 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что процедура составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 09.02.2015 в„– СЭ-АЭС-ЕРЭС-2015-0028 не соответствовала положениям п. 192, 193 Основных положений в„– 442.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Артемовские электрические сети" были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А60-15402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Артемовские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------