АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10158/15

Дело в„– А50-21239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "ПГЭС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу в„– А50-21239/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "ПГЭС" - Быценко Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), Филь О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Султанаева С.И. (доверенность от 15.01.2016 в„– 159), Мальцева М.К. (доверенность от 06.05.2015 в„– 51), Артюх А.Е. (доверенность от 15.05.2015 в„– 77).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПГЭС" о взыскании 20 269 475 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2014 года на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) - 1 по адресу: ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по адресу: ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по адресу: ул. Коломенская, 4; ЦТП-4 по адресу: ул. Серпуховская, 11а, ЦТП-5 по адресу: ул. Серпуховская, 7а, ЦТП-6 по адресу: ул. Минина, 7; ЦТП-7 по адресу: ул. Нейвинская, 9 г. Перми для нужд горячего водоснабжения, а также 1 527 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 05.05.2015 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Волжская ТГК".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПГЭС" в пользу общества "ПСК" взыскано 20 269 475 руб. 74 коп. основного долга, 1 527 242 руб. 83 коп. процентов с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга, 127 104 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПГЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, вопреки требованиям действующего законодательства, судами не определено место исполнения обязательств общества "ПСК" по поставке энергии обществу "ПГЭС", а также применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 в„– 368-т, не подлежащий применению.
Общество "ПГЭС" полагает, что судами не исследовался вопрос об определении надлежащей теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии на ЦТП-2, -4, -5, -6 от Пермской теплоэлектроцентрали (далее - ПТЭЦ) -6, а также о надлежащей теплоснабжающей компании, осуществляющей поставку тепловой энергии на ЦТП-1, -3, -7.
Ответчик указывает на то, что до мая 2013 года включительно истец покупал тепловую энергию, произведенную обществом "ПГЭС" на водогрейной котельной (далее - ВК) - 1, общество "ПСК" владело в тот период тепловыми сетями, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии в мкр. Владимирский г. Перми, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) являлось теплоснабжающей организацией. С июня 2013 года тепловая энергия для потребителей мкр. Владимирский г. Перми, а также для объектов системы теплоснабжения (ЦТП) производится на тепловом источнике ТЭЦ-6, который является собственностью общества "Волжская ТГК". С ноября 2013 года схема теплоснабжения мкр. Владимирский изменилась. В октябре - ноябре 2013 года была построена перемычка (трубопровод переточной связи 2 Ду 500 между 1-13 и тепловой сетью 2 Ду 500 в мкр. Владимирский, по ул. Коломенская), в результате чего поставка теплоносителя в мкр. Владимирский и Промзону г. Перми осуществляется с двух сторон через соединенные между собой тепловые сети: от ПТЭЦ-6 через точку ТК-23, через ВК-1 и с нижней части мкр. Владимирский от ВК-3 через точку 106-32 в точку ТУ-30. С ноября 2013 года тепловая энергия на мкр. Владимирский производится на двух тепловых источниках - на ВК-3 и ПТЭЦ-6, которые являются собственностью общества "Волжская ТГК", что подтверждается схемой поставки тепловой энергии на мкр. Владимирский г. Перми. Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств непосредственного присоединения тепловых сетей общества "ПСК" в мкр. Владимирский г. Перми к спорным ЦТП, сделан неправильный вывод о том, что истец является надлежащей теплоснабжающей организацией для мкр. Владимирский г. Перми
Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследована в полном объеме схема теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 в„– 5, предусматривающая теплоснабжение мкр. Владимирский г. Перми от двух источников - ПТЭЦ-6 и ВК-3, принадлежащих обществу "Волжская ТГК".
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПГЭС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПГЭС" в период с января по июнь 2014 года содержало и эксплуатировало находящиеся в его ведении объекты и системы теплоснабжения, осуществляло приготовление горячей воды на ЦТП-1 по адресу: ул. Коломенская, 11, на ЦТП-2 по адресу: ул. Г. Хасана, 91, на ЦТП-3 по адресу: ул. Коломенская, 3, на ЦТП-4 по адресу: ул. Серпуховская, 11а, на ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а, на ЦТП-6 по адресу: ул. Минина, 7, на ЦТП-7 по адресу: ул. Нейвинская, 9 г. Перми.
Общество "ПСК" письмом от 20.03.2014 в„– 223-04/816 (л. д. 11 т. 1) направило в адрес общества "ПГЭС" проект договора теплоснабжения в„– 31-0001ПГЭС/ГВС (л. д. 14 - 42 т. 1).
Общество "ПГЭС" письмом от 02.04.2014 в„– 764 (л. д. 90 т. 1) направило обществу "ПСК" перечень документов, необходимых для заключения договора.
Согласно письму от 09.06.2014 в„– 1245 (л. д. 31 - 32 т. 3) общество "ПГЭС" отказалось от заключения договора теплоснабжения в„– 31-0001ПГЭС/ГВС со ссылкой на то, что общество "ПСК" не представило документов, подтверждающих право собственности на источник тепловой энергии (ТЭЦ-6), документов, подтверждающих приобретение тепловой энергии от указанного теплоисточника, а также документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, с помощью которого осуществляется передача тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.
В период с января по июнь 2014 года обществом "ПСК" была осуществлена поставка обществу "ПГЭС" тепловой энергии для приготовление горячей воды на ЦТП-1 по адресу: ул. Коломенская, 11, на ЦТП-2 по адресу: ул. Г. Хасана, 91, на ЦТП-3 по адресу: ул. Коломенская, 3, на ЦТП-4 по адресу: ул. Серпуховская, 11а, на ЦТП-5 по адресу: ул. Серпуховская, 7а, на ЦТП-6 по адресу: ул. Минина, 7, на ЦТП-7 по адресу: ул. Нейвинская, 9, г. Перми.
В соответствии с расчетом истца объем поставленного энергоресурса составил 13939,06 Гкал на сумму 20 269 475 руб. 74 коп., однако обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.
Общество "ПСК" письмом от 04.08.2014 в„– 222-03/798 направило в адрес общества "ПГЭС" претензию с требованием о погашении задолженности (л. д. 12 - 13 т. 1), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией в мкр. Владимирский г. Перми; факт осуществления поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчику доказан; в материалах дела не представлены доказательства оплаты поставленного ресурса ответчиком; факт просрочки исполнения обязательства установлен, в связи с чем требование о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно; удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что объем поставленной на ЦТП ответчика тепловой энергии определен истцом с учетом объемов холодной воды общества "НОВОГОР-Прикамье" (водоснабжающей организации), предъявленных к оплате ответчику, умноженных на расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды согласно данным, предоставленным ответчиком: для населения - 0,067 Гкал / куб. м, для прочих потребителей - 0,063 Гкал / куб. м; объемы и стоимость поставленного ресурса (20 269 475 руб. 74 коп.) ответчиком не оспорены; статус истца как теплоснабжающей организации доказан материалам дела; доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца статуса теплоснабжающей организации подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом данный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Между тем доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо, при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.
Обществом "ПСК" в подтверждение статуса теплоснабжающей организации представлены доказательства владения на законном основании тепловыми сетями (договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 в„– 3500-FA041/02-005/0122-2012, л. д. 8 - 13 т. 2), заключенный между истцом и обществом открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"; в последующем общество "Волжская ТГК); доказательства приобретения истцом у общества "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6, в точке поставки Т 22 в целях поставки ее потребителям мкр. Владимирский (платежные поручения от 23.09.2014 в„– 21563, от 24.11.2014 в„– 25607, от 23.12.2014 в„– 27136 - л. д. 89 т. 1, л. д. 6 - 7 т. 2); акты поданной-принятой тепловой энергии; копии свидетельств о праве собственности общества "ПСК" на тепловые сети (л. д. 14 - 22, 84 - 96 т. 2).
В соответствии с представленными платежными поручениями тепловая энергия приобреталась обществом "ПСК" у общества "ТГК-9" в спорный период, в частности, для потребителей мкр. Владимирский и Промзона.
С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела в„– А50-23009/2014 Арбитражного суда Пермского края, по результатам которого определением от 24.02.2015 (л. д. 31 - 60 т. 4) утверждено мировое соглашение об оплате обществом "ПСК" обществу "Волжская ТГК" задолженности за тепловую энергию, поставленную, в том числе, в спорные жилые дома мкр. Владимирский (с ТЭЦ-6 для спорных ЦТП-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7), в марте - июле 2014 года в общей сумме 1 903 744 666 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество "ПСК" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период.
Судами обеих инстанций также учтено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу в„– А50-19851/2014 обществу "ПГЭС" отказано в удовлетворении требований к обществу "Волжская ТГК" о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в связи с тем, что общество "ПГЭС" не являлось теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми.
Возражения общества "ПГЭС" относительно того, что судом первой инстанции не исследована в полном объеме схема теплоснабжения города Перми до 2027 года, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 в„– 5, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года определен объем тепловой нагрузки для общества "ПСК", распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.Судом первой инстанции на основании схемы теплоснабжения г. Перми (утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.01.2014, установлено: "ТЭЦ-6 и ВК-3 (работают параллельно на общие сети). Зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 распространяется на центральную часть Свердловского, Ленинского, Мотовилихинского районов города.
Зона действия источника ограничена р. Кама, Егошиха, ул. Уральская, Крупская, КИМ, Инженера Добролюбова, р. Ива, ул. Самаркандская, Горловская, Балхашская, Братская, Ординская, Г. Хасана, Хлебозаводская, Яблочкова, р. Данилиха, ул. Попова, р. Кама и составляет 22,4 км2. В зоне эффективного радиуса теплоснабжения ТЭЦ-6 находятся производственные котельные: ВК открытого акционерного общества "Пермский завод смазок СОЖ", ВК мотовозоремонтного завода "Ремпутьмаш", ВК открытого акционерного общества "Покровский хлеб" и отопительная котельная ВК-1".
Между тем довод ответчика относительно того, что не доказан факт покупки тепловой энергии, вырабатываемая котельной ВК-3, не является состоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ВК-3 и ТЭЦ-6 работают одновременно и вся выработанная тепловая энергия учитывается в совокупности.
Согласно схеме теплоснабжения в отопительный период в случае возникновения внештатных (аварийных) ситуаций, дефицита топлива на любом из источников тепловой энергии имеется техническая возможность переключения тепловой нагрузки потребителей, находящихся в мкр. Крохалева, Липовая Гора, как на ТЭЦ-6, так и на котельную ВК-1 для поддержания необходимых параметров качества теплоснабжения. Для потребителей мкр. Владимирский перевод на ТЭЦ-6 с поддержанием необходимых параметров качества возможен только в случае достижения температурой наружного воздуха значения выше 40 по Цельсию. В диапазоне более низких температур наружного воздуха обеспечение режима подачи теплоносителя возможно только на уровне минимальных параметров, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в сети, для предупреждения размораживания сетевой инфраструктуры рассматриваемого района.
При этом для более качественного резервирования потребителей в указанном районе целесообразна организация резервной связи (зоны перетока), от тепловой зоны ТЭЦ-6 и ВК-3 (точка подключения - Т-106-40) до участка тепловой сети, находящегося в зоне эксплуатации общества "ПГЭС" (точка подключения - Т-33 по ул. Краснополянская).
Кроме того, в рамках эффективного сценария развития системы теплоснабжения города, подразумевающего максимальную загрузку источников, работающих в комбинированном цикле по выработке электрической тепловой энергии, зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 расширена, путем замещения зоны действия ВК-1. Котельная ВК-1 выведена в горячий резерв, следовательно, зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 также распространяется и на южную часть Свердловского района города. Дополнительная зона действия источника ограничена р. Егошиха, ул. Бордовский тракт, ж/д Главного направления, ул. Яблочкова, Хлебозаводская, Г. Хасана, Ординская и составляет 7,2 км2.
Таким образом, несмотря на отсутствие у истца непосредственного присоединения сетей в мкр. Владимирский г. Перми, общество "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией в мкр. Владимирский г. Перми;
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу в„– А50-21239/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------