АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф09-10117/15

Дело в„– А60-10856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А60-10856/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 20.01.2016 на 10 час. 00 мин., принял участие представитель общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко В.В. (доверенность от 12.03.2013);
администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2016 до 11 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25-ВМ).

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерства) от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7669нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0601048, выраженного в письме от 11.12.2014 в„– 21.13-15/002/5352; признании незаконным совместного требования Департамента и администрации о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для подготовки утверждения схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0601048 по обращению Министерства от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7669нз, выраженного в письме от 19.01.2015 в„– 21.13-15/002/71; о возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче обществу "Компания "Вимакс" схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0601048 и рассмотрения заявления общества "Компания "Вимакс" в„– 24-28/10/14 от 24.10.2014 о предоставлении земельного участка (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601048, Департамента, выразившееся в неизготовлении и невыдаче схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601048, по обращению Министерства в„– 17-01-81/7669нз от 10.11.2014. На Министерство возложена обязанность обеспечить заявителю в течение одного месяца с момента вынесения решения подготовку схемы расположения земельного участка. В присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел содержание первоначального заявления в совокупности с заявлением от 18.02.2015, в которых он просил совершить действия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка в срок до 01.03.2015. Дата обращения общества в суд 16.03.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что его обращение в министерство после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) не имеет правового значения, учитывая, что оно обратилось с заявлением до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отсутствии возможности возложить на уполномоченные органы совершить действия, предусмотренные положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. По мнению общества "Компания "ВИМАКС", в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Федерального закона в„– 171-ФЗ ограничено право общества на оспаривание решения органа местного самоуправления, а также право на получение муниципальной услуги в силу подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за которой лицо своевременно обратилось. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых они распространяют свое действие. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судами, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Министерство с заявлением от 24.10.2014 в„– 24-28/10/14 о предоставлении для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка предполагаемым размером 0,12 га в кадастровом квартале 66:41:0601048 в г. Екатеринбурге, относящегося к категории земель населенных пунктов, территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.
Министерством в адрес Администрации, Департамента направлено письмо от 10.11.2014 в„– 17-01-81/7669нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Департамент письмом от 11.12.2014 в„– 21.43-15/002/5352 уведомил орган государственной власти о продлении рассмотрения обращения до 12.01.2014 в связи с необходимостью детальной проработки вопроса.
Письмом от 19.01.2015 в„– 21.13-15/002/71 Департамент сообщил Министерству о необходимости предоставления заявителем дополнительных сведений.
Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований продлили срок рассмотрения обращения, потребовали предоставления дополнительных сведений, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены и удовлетворил требования. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возникли у Министерства, суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в ред., действующей на дату обращения общества, Администрацией и Департаментом не выполнены, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не может нарушать прав заявителя. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, в связи с которым порядок предоставления земельных участков изменен, что являлось для заявителя очевидным. Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на заинтересованных лиц после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на Министерство обеспечить заявителю в течение одного месяца с момента вынесения решения подготовку схемы расположения земельного участка на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте является обязанностью органа местного самоуправления и такая обязанность с учетом распределения функций между Администрацией и Департаментом в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации, выразившегося в неутверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601048, и со стороны Департамента, выразившегося в неизготовлении и невыдаче схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0601048, по обращению Министерства в„– 17-01-81/7669нз от 10.11.2014.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Министерство обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны Департамента и Администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на Министерство.
В то же время ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 14.11.2014 по решению этого вопроса.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отмене в части возложения обязанности на Министерство обеспечить заявителю в течение одного месяца с момента вынесения решения подготовку схемы расположения земельного участка.
При распределении государственной пошлины по кассационной жалобе суд исходит из следующего.
Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе от 12.11.2015 не указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Рассматриваемая жалоба поименована заявителем как "предварительная". Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает предъявление "предварительных", "кратких", "первоначальных" и других подобных жалоб. Отсутствие в кассационной жалобе указания оснований обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим кассационная жалоба была оставлена судом без движения до 21.12.2015.
По общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок является достаточным для изготовления и подачи кассационной жалобы.
При пропуске процессуального срока используется институт восстановления процессуальных сроков. Так, согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Предъявление в суд "пустой" кассационной жалобы с намерением впоследствии восполнить недостаток кассационной жалобы представляет заявителю необоснованные преимущества перед другими заявителями. Иными словами, действуя таким образом, заявитель продляет установленный законом срок для кассационного обжалования, самостоятельно изменяет процессуальный срок без доказывания уважительности причин.
В силу ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (ст. 267, 285 Кодекса) и т.д.
Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы начинает течь после устранения обстоятельств для оставления жалобы без движения и принятия ее к производству. Суд кассационной инстанции производит проверку законности вступивших в законную силу судебных актов. Умышленное затягивание сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции продляет состояние правовой неопределенности и нарушает права соответствующей стороны процесса на получение присужденного судебными актами результата.
В случае, если бы кассационная жалоба не была оставлена без движения, то срок ее рассмотрения истекал бы 18.01.2016. Следствием подачи "предварительной" кассационной жалобы, оставления жалобы без движения, устранения недостатков срок рассмотрения кассационной жалобы отодвинулся до 01.02.2016. Соответственно в результате действий заявителя период правовой неопределенности в рамках настоящего спора был продлен.
Исходя из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" общество "Компания "ВИМАКС" является активным участником арбитражных разбирательств. Текст заявления, апелляционной жалобы и "мотивированной" кассационной жалобы, а также процессуальное поведение заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе выступление в суде кассационной инстанции, свидетельствует о достаточной квалификации представителя. Таким образом, суд делает вывод о том, что заявитель в лице представителя умышленно не выполнил требования п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав "предварительную" кассационную жалобу.
Общеправовой принцип добросовестности, согласно которому никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, действует и в арбитражном процессе.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствовать о том, что общество "Компания "ВИМАКС" злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, несмотря на частичное удовлетворение кассационной жалобы, расходы по ее рассмотрению возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А60-10856/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить полностью.
Решение от 16.06.2015 отменить в части возложения обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обеспечить заявителю в течение одного месяца с момента вынесения решения подготовку схемы расположения земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------