АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-9997/15

Дело в„– А76-338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу в„– А76-338/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованном Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015).
Представители открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.02.2014 в„– 1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 руб., начисления пени в сумме 5052 руб. 64 коп., привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 13 866 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 10.03.2015 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество).
Решением суда от 24.07.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.02.2014 в„– 1480 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 руб., начисления пени в сумме 5052 руб. 64 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 866 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2014 в„– 1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 руб. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 10.02.2014 в„– 1480 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 руб. отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 10.02.2014 в„– 1480 в части начисления пени в сумме 5052 руб. 64 коп., наложения штрафа в сумме 13 886 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция, ссылаясь на п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, полагает также необоснованным вывод судов об удовлетворении требований общества в части признания оспариваемого решения по начислению соответствующих сумм пени в размере 5 052 руб. 64 коп., так как, по мнению налогового органа, наличие нестабильной судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пени на установленную у него недоимку, а также основанием, исключающим вину лица во вмененном ему налоговом правонарушении.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), поскольку суды посчитали, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием обществом налоговых последствий, принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 по делу в„– А76-4651/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу с 13.01.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:17:1004038:123.
Стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П по состоянию на 01.01.2010.
Стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 согласно справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 16.11.2013 составляла 7 059 224 руб.
Обществом в установленные сроки исчислен земельный налог за 2012 год, исходя из указанной кадастровой стоимости 7 059 224 руб., представлена налоговая декларация за 2012 год, в которой отражен земельный налог в сумме 105 888 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 в„– А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004038:123 в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 2 437 000 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 13.09.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налоговая база по земельному налогу отражена в сумме 2 437 000 руб., при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в сумме 36 555 руб., то есть уменьшена по сравнению с первоначальной декларацией на 69 333 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом занижен земельный налог за 2012 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004038:123, поскольку по данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 7 059 224 руб., о чем составлен акт от 16.12.2014 в„– 3406.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 10.02.2014 в„– 1480, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 69 333 руб., начислены пени в сумме 5052 руб. 64 коп., наложен штраф в сумме 13 866 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 в„– 16-07/009317, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение от 10.02.2014 в„– 1480 является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 10.02.2014 в„– 1480 в оспариваемой части.
Апелляционный суд придя к выводу о том, что в данном конкретном случае судом первой инстанции не учтено, что сумма налога, указанная в первоначально представленной декларации по земельному налогу за 2012 год не была своевременно уплачена налогоплательщиком в бюджет, на момент вынесения решения от 10.02.2014 в„– 1480 числилась в составе недоимки по земельному налогу, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 66 707 руб.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 10.02.2014 в„– 1480 в части начисления пени в сумме 5 052 руб. 64 коп., привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для доначисления пени, привлечения налогоплательщика его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ,
Выводы суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходил из доводов налогового органа, содержащихся в кассационной жалобе о неправомерном удовлетворении требований, заявленных обществом в части признании недействительным оспариваемого решения о части начисления пени и наложения штрафа, не нашел оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности (п. 7 ст. 101 Кодекса).
Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пени, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неуплата или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать неуплату или неполную уплаты спорного налога, а также в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата или неполная уплата.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу ст. 75 НК РФ пени признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 8 ст. 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 года произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий, принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 по делу в„– А76-4651/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 2012 - 2013 г.г.; отсутствие вины налогоплательщика как необходимого элемента состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, признав в этой части оспариваемое решение недействительным.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда.
Судом апелляционной инстанции, в данном конкретном деле установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А76-338/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------