АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-9991/15

Дело в„– А76-4360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А76-4360/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель управления - Поделинова Ю.В. (доверенность от 12.01.2016).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - учреждение) - Гагарин А.А. (доверенность от 02.10.2015 в„– к-1-33/12);
Администрации Снежинского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Воронин А.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 03-07/66).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 28.11.2014 по делу в„– 44-07/14.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество с ограниченной ответственностью "Снежинск "Капитал Сити" (далее - общество).
Решением суда от 23.06.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено, требования учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что действия администрации и учреждения по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 с нарушением требований действующего законодательства привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства и оказания услуг торговли на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий для общества при предоставлении земельных участков и являются нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 15 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ (далее - Закон о торговле) в части ограничения доступа к объектам инфраструктуры; создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным и прямо предусмотренным законодательством основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступило обращение предпринимателей города Снежинска на неправомерные действия администрации, выразившиеся в создании органами местного самоуправления преимущественных условий деятельности сетевых магазинов при оказании услуг розничной торговли города Снежинска.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что обществу на основании постановлений Главы города Снежинска от 07.07.2006 в„– 685 о предварительном согласовании места размещения объекта (с изменениями от 15.05.2007) и от 23.07.2007 в„– 819 о предоставлении в аренду земельного участка обществу по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 в„– 52-2007 предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора земельного участка от 29.05.2006 в„– 68/01/2006 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером в„– 74:40:0101013:0035, площадью 5893,86 кв. м, для строительства торгового комплекса с автостоянкой сроком на 3 (три) года с последующим пролонгированием данного договора по дополнительным соглашениям.
О предстоящем предоставлении данного земельного участка население и потенциальные претенденты проинформированы посредством публикации соответствующей информации в газете "Известия Собрания депутатов и администрации г. Снежинска" от 28.05.2006 в„– 7 (28).
Претензий относительно соблюдения порядка предоставления данного земельного участка со стороны антимонопольного органа в ходе проверки не возникло.
Получив в аренду под строительство основной земельный участок с кадастровым номером в„– 74:40:0101013:0035, общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к арендуемому им земельному участку, согласно прилагаемой схеме для размещения парковок и организации проезда.
Письмами от 11.12.2007 в„– 22-2.15/1563, от 08.04.2008 в„– 22-6.4/107, от 12.11.2011 в„– Г-04-08/1971, от 15.12.2011 в„– Г-04-08/1971 и т.д. администрация в лице Управления по градостроительству и землеустройству в ответ на заявления общества указала, что увеличение площади земельного участка возможно путем изменения границ существующего земельного участка, предоставленного ранее на праве аренды для строительства торгового комплекса с автостоянкой, либо путем оформления дополнительного (смежного) земельного участка для размещения парковок и организации подъездных путей.
Постановлением от 20.02.2012 в„– 203 администрацией утверждены схемы расположения земельных участков: площадью 1150,0 кв. м. для строительства торгового комплекса с автостоянкой, цель использования - "расширение земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035"; площадью 660,0 кв. м. для общего пользования (уличная сеть), цель использования - "для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства".
Между муниципальным образованием "город Снежинск", от имени которого действовала администрация, и обществом заключено соглашение от 13.04.2012.
Пунктом 1.1 названного соглашения общество приняло на себя обязательства по обустройству гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства на земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, площадью 651 кв. м. и 74:40:0101013:1181 площадью 1 151 кв. м, расположенных на ул. Ломинского в городе Снежинске.
Согласно п. 3 соглашения, работы по благоустройству выполняются обществом после предоставления ему земельных участков в аренду в соответствии с договорами аренды, заключаемыми с учреждением.
Результаты работ по обустройству гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства являются неотделимыми улучшениями данных участков, выполнение указанных работ не влечет правовых последствий в виде получения обществом прав на указанные земельные участки, равно как и не изменяет их принадлежности (п. 6 соглашения).
После заключения данного договора администрацией принято постановление от 15.05.2012 в„– 607 о предоставлении обществу сроком до 23.04.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101013:1180, площадью 651 кв. м, местоположение: г. Снежинск, ул. Ломинского, целевое использование - "для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства", на основании которого учреждением заключен договор аренды данного земельного участка для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства от 15.05.2012 в„– 56-2012.
Администрацией также принято постановление от 15.05.2012 в„– 608 о предоставлении обществу сроком до 23.04.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, площадью 1151 кв. м, местоположение: г. Снежинск, ул. Ломинского, для строительства торгового комплекса с автостоянкой, целевое использование - "для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, на основании которого учреждением заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2012 в„– 55-2012".
В соответствии с соглашением о прекращении действия договоров аренды земельных участков от 15.05.2012 в„– 55-2012 и в„– 56-2012 действие указанных договоров аренды прекращено, земельные участки вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором безвозмездно, возвращены органу местного самоуправления.
По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 28.11.2014 по делу в„– 44-07/14, согласно которому действия администрации по созданию преимущественных условий деятельности общества путем предоставления в соответствии с постановлениями от 15.05.2012 в„– 608 и в„– 607 земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181 в аренду без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, при условии возникновения обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельных участков с учетом целей их предоставления на основании п. 3 ст. 31, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков (п. 1 решения).
Действия учреждения по заключению договоров от 15.05.2012 в„– 55-2012 и в„– 56-2012 без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование также признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков (п. 2 решения).Согласно п. 3 названного решения предписания, предусмотренные ч. 3 ст. 23 Закона о защите конкуренции, решено администрации и учреждению не выдавать.
Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Придя к выводу о нарушении органами местного самоуправления г. Снежинска Челябинской области установленного ст. 31, 34 Земельного кодекса требования о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:118, а также о нарушении ст. 15 Закона о торговле и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования учреждения, исходил из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В ст. 15 Закона о торговле установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 указанного Закона и ст. 15 Закона о торговле. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения не имеет.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.
Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.
Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае - учреждения) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.
Между тем, проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле действия органов местного самоуправления г. Снежинска Челябинской области, выразившиеся в предоставление обществу в аренду спорных земельных участков (в рассматриваемом случае - земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181) с нарушением порядка их предоставления, установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельных участков), а именно по мотиву несоблюдения принципа публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства (ст. 31 Земельного кодекса) и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса), антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом несоблюдение администрацией и учреждением установленного законом порядка предоставления спорных земельных участков ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение обществом преимуществ перед иными лицами в результате ограничения конкуренции.
По смыслу положений ст. 31 и п. 1 ст. 34 Земельного кодекса, публикация о предстоящем предоставлении земельного участка как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельные участки.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что органами местного самоуправления г. Снежинска Челябинской области содержащееся в ст. 31, 34 Земельного кодекса требование об обязательном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 не соблюдено.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к данному конкретному случаю, нарушение требования публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, не повлекло нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорные земельные участки сформированы и предоставлены в аренду обществу по его многочисленным заявлениям как вспомогательные земельные участки, предназначенные для расширения арендуемой данным обществом площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в целях размещения парковки и организации проезда к строящемуся торговому комплексу.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: схему расположения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, его кадастровый паспорт, установив, что данный земельный участок предоставлялся для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, предназначенного для строительства торгового комплекса с автостоянкой, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 имеет вспомогательное значение по отношению к предоставленному в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:0035 и не может использоваться самостоятельно для целей строительства, не связанного со строительством торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в связи с чем его предоставление обществу (застройщику земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035) не влечет нарушение конкурентных отношений в сфере строительства на данном земельном участке.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1180 предоставлен обществу для размещения гостевой автомобильной стоянки и объектов благоустройства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1180, ситуационный план объектов недвижимости, схемы расположения земельных участков, схему территории около торгового комплекса, установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1180 относится к землям общего пользования и находится в границах "красных линий", при этом с одной стороны непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, а с другой стороны - имеет выход на ул. Ломинского, суд верно указал на то, что в период строительства торгового комплекса использование данного земельного участка позволяло обеспечить подъезд к застраиваемой территории.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств (переписка общества, соглашение о проведении работ по благоустройству от 13.04.2012, договоры аренды от 15.05.2012 в„– 55-2012 и в„– 56-2012, соглашение о прекращении действия указанных договоров от 23.09.2014, ситуационный план, схемы расположения земельных участков), исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные договоры и соглашения заключены на период строительства торгового комплекса общества в целях увеличения площади земельного участка, отведенной под строительство данного торгового комплекса, и обеспечения подъезда к месту строительства, при условии последующего благоустройства застройщиком прилегающей территории общего пользования, на которой застройщик должен был соорудить гостевую автостоянку и объекты благоустройства.
Кроме того судом отмечено, что самостоятельного значения для субъектов предпринимательской деятельности спорные земельные участки в том виде, в каком они сформированы и поставлены на кадастровый учет, не имели, в связи с чем нарушение требования публичного информирования об их предстоящем предоставлении не могло в данной ситуации повлечь нарушение законодательства о конкуренции; как договоры аренды спорных земельных участков, так и соглашение о благоустройстве от 13.04.2012 следует рассматривать в единстве с договором аренды земельного участка от 23.07.2007 в„– 52-2007, предоставленного обществом для строительства торгового комплекса с кадастровым номером 74:40:0101013:0035.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд правомерно заключил, что предоставление в аренду обществу спорных земельных участков с нарушением установленного ст. 31, 34 Земельного кодекса требования о публичном информировании, не нарушило законодательство о конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты, кроме застройщика торгового комплекса, не могли быть заинтересованы в использовании таких земельных участков с учетом их конфигурации и места расположения, а также ведущегося в период аренды строительства торгового комплекса на основном земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные учреждением требования, признал вынесенное антимонопольным органом решение от 28.11.2014 по делу в„– 44-07/14 недействительным.
Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А76-4360/2015 Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------