АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-9868/15

Дело в„– А50-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу в„– А50-2242/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 судебное заседание отложено на 20.01.2016. В судебное заседание 20.01.2016 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится без их участия.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (далее - общество "ПармаСтройКомплект", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период с 02.03.2012 по 03.03.2012 в размере 14 430 633 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (судья Шафранская М.Ю.) оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПармаСтройКомплект" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 3 130 645 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. С общества "ПармаСтройКомплект" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично; оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков. С общества "ПармаСтройКомплект" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 7 215 316 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПармаСтройКомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 1 Контракта, в деле отсутствуют доказательства передачи подрядчику проектно-сметной документации и акт передачи стройплощадки для производства строительных работ; исходная проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения строительства объекта, была ненадлежащего качества, не соответствовала параметрам строящегося объекта, ввиду чего не могла быть использована для достижения цели контракта. Заявитель считает, что вина в просрочке выполнения работ полностью лежит на истце. По мнению общества "ПармаСтройКомплект", при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "ПармаСтройКомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2010 в„– 190 на выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по строительству крытой площадки с искусственным льдом в г. Красновишерск (п. 1.1 контракта).
Перечень работ по контракту определен сметой (п. 1.2 контракта), которая является приложением в„– 1 к контракту.
Стоимость работ по контракту согласована в размере 96 204 220 руб.
Срок начала работ установлен сторонами с момента подписания контракта, срок окончания работ - 30.10.2011 (п. 2.1, 2.2). В соответствии с п. 2.4 контракта датой исполнения контракта считается дата утверждения акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по контракту.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств настоящего контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Общая сумма пени не должна превышать 15% общей цены контракта.
В связи с корректировкой разделов проектной документации сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2011 в„– 1, в котором зафиксировано, что корректировка проекта повлекла задержку выполнения работ, срок выполнения работ продлен до 01.03.2012. Корректировки проекта, внесенные до 31.10.2011, учтены сторонами при согласовании нового срока выполнения работ.
Обществом "ПармаСтройКомплект" представлен подписанный им в одностороннем порядке график со сроком выполнения работ в срок по 31.05.2013 и письмо истца от 03.04.2013 в„– 125, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.05.2013.
Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" направило в адрес общества "ПармаСтройКомплект" претензию от 15.12.2014 с требованием выплатить сумму пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в соответствии с п. 8.2 контракта.
Не получив ответ на претензию, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2012 по 03.03.2012, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "ПармаСтройКомплект" неустойки в размере 793 684 руб. 81 коп.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, изменил период взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 02.03.2012 по 11.08.2013, в размере 14 430 633 руб.
Изменение истцом размера исковых требований принято определением суда от 10.03.2015.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах: за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2012 по 11.08.2013 в сумме 412 716 103 руб. 80 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по подразделам: монтаж кровли за период с 31.10.2011 по 27.09.2012 в сумме 259 534 934 руб. 50 коп., заполнение оконных проемов за период с 11.11.2011 по 27.09.2012 в сумме 251 598 086 руб. 40 коп.; за нарушение сроков устранения недостатков по подразделам: устройство полов за период с 16.03.2012 по 31.01.2013 в сумме 250 804 401 руб. 50 коп., заполнение оконных проемов за период с 01.07.2012 по 28.09.2012 в сумме 69 844 263 руб. 72 коп., благоустройство территории с 01.07.2012 по 27.09.2012 в сумме 69 050 579 руб. Общая предъявленная к взысканию сумма составляет 15% от цены контракта - 14 430 633 руб.
Изменение истцом исковых требований принято определением суда от 07.05.2015.
Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков оставил без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки сумме 3 130 645 руб. 66 коп., начисленной по п. 8.2 контракта, суд исходил из следующего.
Сроком окончания работ является 31.05.2013. Работы по контракту от 22.11.2010 в„– 190 приняты по акту (КС-11) 12.08.2013. Вина ответчика в просрочке выполнения работ до 31.05.2013 отсутствует. В период с 01.06.2013 по 11.08.2013 нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, ввиду чего с учетом степени вины лиц на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности подрядчика снижен до 3 130 645 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции с общества "ПармаСтройКомплект" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки до 3 130 645 руб. 66 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (по вине подрядчика), подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки невыполнения указанных работ, но не более 15% общей цены контракта.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 14 430 633 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что срок выполнения работ сторонами продлен до 31.05.2013 и ранее указанной даты контракт не мог быть исполнен подрядчиком, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ до указанной даты.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, установив наличие нарушение срока в выполнении работ после 31.05.2013, с учетом приведенных доводов и возражений по ним, поведения сторон контракта, суды пришли к выводу, что в период с 01.06.2013 по 11.08.2013 нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ в период с 01.06.2013 по 11.08.2013, признав, что степень вины сторон является равной, руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер ответственности подрядчика до половины подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 215 316 руб. 50 коп. Доказательства, подтверждающие иное, а также свидетельствующие, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано исключительно с действиями (бездействием) заказчика в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ в период с 01.06.2013 по 11.08.2013 являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности подрядчиком факта приостановления выполнения работ в установленном порядке. Указание заявителя на проведение обществом с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" работы по реконструкции сетевого хозяйства, отклонены судами, так как по договору 23.08.2011, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" договору в„– 694-юр "об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", срок выполнения работ по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Истец 28.09.2011 известил ответчика о внесении изменений в проектную документацию в части изменения мощности электроснабжения. В связи с этим, 04.04.2012 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 23.08.2011, при этом сроки выполнения работ не изменены. В силу п. 8 договора от 23.08.2011 именно ответчик обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках границ участка, указанные в ТУ от 24.06.2011 в„– 40-22-7/307. Технические условия от 24.06.2011 в„– 40-22-7/307 выполнены ответчиком только 25.07.2013. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" нарушило принятые на себя обязательства в рамках договора от 23.08.2011 в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы общества "ПармаСтройКомплект" о том, что работы по измененной проектной документации, указанной в письмах от 18.06.2013 в„– 241исх и от 18.06.2015 в„– 242исх, выполнялись в рамках контракта от 22.11.2010 в„– 190 суды, исходили из отсутствия в материалах дела актов приемки выполненных работ на работы, указанные в письмах, а также с учетом того, что того, что часть работ на объекте выполнялась ответчиком вне рамок контракта. Из справки истца об объемах выполненных работ следует, что последние работы по вентиляции в рамках контракта сданы ответчиком истцу по акту от 14.06.2013, т.е. до составления писем от 18.06.2013. Доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в письмах от 18.06.2013, в рамках контракта ответчиком не представлены.
Ссылка общества "ПармаСтройКомплект" на неправомерность произведенного истцом расчет суммы неустойки, подлежит отклонению.
В силу ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.
Как указывалось выше, порядок расчета размера неустойки согласован сторонами в п. 8.2 контракта от 22.11.2010 в„– 190. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, разногласия по поводу условий контракта между сторонами отсутствовали, с содержанием документации ответчик вправе был ознакомиться до подписания контракта. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оценив условия указанного контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая существо возникших между сторонами отношений, апелляционный суд правомерно исходил из того, что п. 8.2 названного контракта определено право заказчика начислять неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки невыполнения указанных работ, но не более 15% общей цены контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям контракта, согласованным сторонами.
Общество "ПармаСтройКомплект" заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавало.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А50-2242/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------