АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-9716/15

Дело в„– А60-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича (ИНН 665902254053, ОГРНИП 305665901100214) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу в„– А60-10585/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Миненкову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в размере 91 636 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 24.10.2013 по 31.12.2014, в размере 257 727 руб. 23 коп. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Миненков В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 6, 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер неустойки, взыскиваемой по истечении полугода после погашения им задолженности в размере половины погашенной задолженности, является завышенным. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом сумма неустойки составляет четырехкратный размер ставки по вкладам физических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации заключен договор аренды от 27.07.2004 в„– 4-598 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008 в„– 1) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401001:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 20, и предоставленного для эксплуатации части здания (литера М) административного назначения общей площадью 432,1 кв. м на срок с 24.09.2007 по 18.12.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.06.2005, регистрационная запись в„– 66-66-01/13/2005-466.
Право собственности на помещения площадью 423,1 кв. м от открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации 25.05.2012 перешло к Лаптевой Ольге Павловне, а 02.08.2012 от Лаптевой Ольги Павловны к Миненкову Владимиру Михайловичу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 257 727 руб. 23 коп.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, указав, что данный расчет соответствует условиям договора аренды.
Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности.
В кассационной жалобе предприниматель Миненкову В.М. также указывает, что размер неустойки, взыскиваемой по истечении полугода после погашения им задолженности в размере половины погашенной задолженности, является завышенным, начисленная истцом сумма неустойки составляет четырехкратный размер ставки по вкладам физических лиц.
Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.
При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды, возможно в исключительных случаях.
Учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу в„– А60-10585/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------