АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф09-9570/15

Дело в„– А76-10804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралбройлер", общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А76-10804/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - Пологова Е.Е. (доверенность от 29.10.2015 в„– 278);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Попов Б.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 07);
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Подшивалова И.Ю. (доверенность от 22.05.2015 в„– 18); Белов М.И. (доверенность от 21.05.2015 в„– 17);
Правительства Челябинской области - Атаманюк С.Г. (доверенность от 25.09.2015 в„– 01/6213).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз Челябинской области) о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в размере 24 141 758 руб. Иск принят к производству суда 12.05.2015, делу присвоен номер А76-10804/2015.
Закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минсельхозу Челябинской области о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в размере 9 915 793 руб. Иск принят к производству суда 30.04.2015, делу присвоен номер А76-10530/2015.
Определением арбитражного суда от 22.06.2015 вышеназванные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А76-10804/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования каждого из истцов удовлетворены: с Челябинской области в лице Минсельхоза Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества "Уральская мясная компания" взысканы убытки в размере 24 141 758 руб., в пользу общества "Уралбройлер" - убытки в размере 9 915 793 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Столяренко Г.М., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах общество "Уралбройлер" и общество "Уральская мясная компания" просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ст. 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применение ст. 2, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалоб указали, что Порядок предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2013 в„– 65-П (далее - Порядок предоставления субсидий) предусматривает заявительный характер предоставления субсидий, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на ее предоставление, отвечающей установленным нормативным требованиям. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители считают, что бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования или принятием нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство. Как полагают заявители жалоб, нормы бюджетного законодательства не исключают, а напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях), и вытекающих из них расходных обязательств. Кроме того, по их мнению, необходимость применения к спорным отношениям сторон гражданского законодательства об исполнении обязательств, учитывая наличие между сторонами соглашения о предоставлении субсидий, следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 в„– 23), п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Также заявители полагают несостоятельным вывод суда о прекращении расходного обязательства ответчика перед истцом 31.12.2014, как основанный на неправильном толковании ст. 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с неприменением подлежащих применению ст. 2, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы Минсельхоз Челябинской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2013 в„– 65-П утвержден Порядок предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
Согласно подп. 3 п. 6 Порядка предоставления субсидий, субсидии предоставляются на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2004 года по 31 декабря 2012 года включительно на срок от 2 до 8 лет, в том числе на реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства.
В 2014 году возмещение заемщикам части затрат на уплату процентов по вышеуказанным кредитам (займам) за счет средств областного бюджета осуществлялось в размере 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (подп. 3 п. 9 Порядка предоставления субсидий).
Минсельхоз Челябинской области и общество "Уральская мясная компания" 17.03.2014 заключили соглашение в„– 693-01, в соответствии с которым предусматривалась возможность предоставления в 2014 году юридическому лицу, относящемуся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющему деятельность в отрасли птицеводства, предусмотренных вышеназванным Порядком субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.
Соглашение аналогичного содержания заключено 17.03.2014 Минсельхозом Челябинской области и с обществом "Уралбройлер". Указанный получатель также отнесен к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим деятельность в отрасли птицеводства; субсидии предоставлялись в целях возмещения части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства и животноводства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства; а также для возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.
Обществом "Уральская мясная компания" заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") от 29.12.2010 в„– 74664, 74665. По договору в„– 74664 сумма полученного кредита составила 1 029 937 569 руб.; процентная ставка - 10% годовых. По договору в„– 74665 сумма полученного кредита составила 2 866 409 620 руб., процентная ставка - 10% годовых.
В ноябре - декабре 2014 года общество "Уральская мясная компания" представило в Минсельхоз Челябинской области расчеты субсидий из областного бюджета, выполненные в соответствии с указанным в подп. 3 п. 9 Порядка предоставления субсидий размера возмещения затрат на уплату процентов по кредитам - 20% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составленные по форме, установленной приложением 2 к Порядку предоставления субсидий.
Согласно данным расчетам истца по договору от 29.12.2010 в„– 74664 подлежала выплате субсидия в сумме 5 282 310 руб.; по договору от 29.12.2010 в„– 74665 - в сумме 23 119 753 руб., всего 28 402 063 руб. Из расчетов усматривается, что к возмещению предъявлены затраты по уплаченным процентам за периоды времени январь - апрель 2014 года., ноябрь - декабрь 2014 года.
Минсельхоз Челябинской области субсидию выплатил в меньшем размере, перечислив обществу "Уральская мясная компания" в марте 2015 года денежные средства в сумме 792 344 руб. (по договору в„– 74664) и 3 467 961 руб. (по договору в„– 74665), всего 4 260 305 руб. Свои действия плательщик обосновал внесением изменений в Порядок предоставления субсидий на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.12.2014 в„– 698-П, в силу которого с 01.01.2015 выплата субсидий осуществляется из расчета 3% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Общество "Уральская мясная компания", ссылаясь на то, что соответствующие действия Минсельхоза Челябинской области являются неправомерными, считая, что выплата субсидии должна осуществляться по ставкам, действующим на момент представления получателем субсидии расчетов в Минсельхоз Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков в виде разницы между суммой, которая, по расчету истца, должна была быть выплачена (28 402 063 руб.), и фактически перечисленной суммой (4 260 305 руб.), просило взыскать с ответчика за счет средств областного бюджета 24 141 758 руб.
Общество "Уралбройлер" обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском. Согласно представленным данным истцом сведениям, им заключено шестнадцать кредитных договоров, в том числе договоры с обществом "Сбербанк России": от 08.12.2006 в„– 72738, размер полученного кредита 210 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10% годовых; от 27.04.2007 в„– 72901, размер полученного кредита 678 500 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10% годовых; от 26.06.2007 в„– 72988, размер полученного кредита 462 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10% годовых; от 27.05.2008 в„– 73545, размер полученного кредита 293 025 170 руб., процентная ставка по кредиту - 10% годовых; от 22.04.2009 в„– 73855, размер полученного кредита 566 474 829 руб., процентная ставка по кредиту - 10% годовых; от 15.09.2010 в„– 74476, размер полученного кредита 108 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 10,5% годовых; от 28.10.2010 в„– 74545, размер полученного кредита 226 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 03.11.2010 в„– 10182, размер полученного кредита 61 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 16.12.2010 в„– 74642, размер полученного кредита 439 326 710 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 16.12.2010 в„– 74643, размер полученного кредита 866 494 805 руб., процентная ставка по кредиту 9,65% годовых; от 15.02.2011 в„– 74707, размер полученного кредита 374 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 26.07.2011 в„– 74977, размер полученного кредита 228 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 23.08.2011 в„– 75039, размер полученного кредита 370 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 30.05.2012 в„– 75444, размер полученного кредита 194 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 9,65% годовых; от 15.08.2012 в„– 10585, размер полученного кредита 380 180 000 руб., процентная ставка по кредиту - 11% годовых; и договор с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 20.04.2009 в„– 097800/005, размер полученного кредита 570 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 12,14% годовых.
В ноябре - декабре 2014 года общество "Уралбройлер" представило в Минсельхоз Челябинской области расчеты субсидий из областного бюджета, выполненные по установленной форме исходя из расчета 20% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно данным расчетам по договору в„– 72738 подлежала выплате субсидия в сумме 24 437 руб.; по договору в„– 72901 - в сумме 566 829 руб.; по договору в„– 72988 - в сумме 450 310 руб.; по договору в„– 73545 - в сумме 430 947 руб.; по договору в„– 73855 - в сумме 1 060 316 руб.; по договору в„– 74476 - в сумме 223 811 руб.; по договору в„– 74545 - в сумме 491 764 руб.; по договору в„– 10182 - в сумме 120 408 руб.; по договору в„– 74642 - в сумме 1 035 059 руб.; по договору в„– 74643 - в сумме 2 142 562 руб.; по договору в„– 74707 - в сумме 852 556 руб.; по договору в„– 74977 - в сумме 603 569 руб.; по договору в„– 75039 - в сумме 979 477 руб.; по договору в„– 75444 - в сумме 518 751 руб.; по договору в„– 10585 - в размере 1 007 985 руб.; по договору в„– 097800/005 - в сумме 1 597 549 руб., всего 12 106 330 руб.
Как установлено апелляционным судом, указанная истцом в расчете взыскиваемой суммы по иску задолженность по субсидиям по названным договорам в сумме 11 558 370 руб., не соответствует сумме, значащейся в вышеперечисленных документах. Согласно расчету истец исходил из того, что по договору в„– 74642 от 16.12.2010 задолженности по субсидиям за ноябрь 2014 года не имеется, за декабрь составляет 487 099 руб.
Минсельхоз Челябинской области в марте 2015 года перечислил обществу "Уралбройлер" денежные средства в счет выплаты субсидий в сумме 1 642 577 руб., исходя из действующего на момент выплаты субсидии размера возмещения затрат на уплату процентов по кредитам - 3% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Общество "Уралбройлер", полагая невыплаченную субсидию в виде разницы между заявленной (11 558 370 руб.) и фактически выплаченной (1 642 577 руб.) суммами убытками, причиненными неправомерными действиями Минсельхоза Челябинской области, просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 9 915 793 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Уральская мясная компания" и общества "Уралбройлер" исходил из того, что Минсельхоз Челябинской области в соответствии с Порядком предоставления субсидий и заключенными с истцами соглашениями принял на себя обязательство по выплате субсидий, которое подлежало исполнению в 2014 году, но не было исполнено в полном объеме; данное бюджетное обязательство не может быть прекращено в одностороннем порядке по причине отсутствия (либо недостаточности) бюджетного финансирования, а также принятием нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, устанавливающего расходное обязательство. Суд посчитал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, в частности, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями (бездействием) и причиненными истцам убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ст. 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и отказывая удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исковые требования основаны истцами на нормах ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами истцы связывают причинение им убытков с невыплатой ответчиком в полном объеме субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по долгосрочным кредитам за 2014 год, исходя из действовавшего в указанный период размера возмещения таких затрат - 20% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 в„– 252-П (далее - Административный регламент).
При рассмотрении заявления апелляционным судом установлено, что общество "Уралбройлер" и общество "Уральская мясная компания" представили все необходимые документы для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации заявлений за период с 01.07.2014 по 01.01.2015 и не оспаривается сторонами.
Согласно пояснениям ответчика, предусмотренных п. 21 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении субсидий не имелось, вместе с тем в порядке, предусмотренном п. 33 указанного регламента, Минсельхоз Челябинской области не стал формировать реестр получателей субсидий ввиду отсутствия средств для их выплаты.
В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.
Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 Кодекса).
Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются получателям субсидии в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на текущий финансовый год, доведенных на указанные цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.
Руководствуясь положениями указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что условиями предоставления субсидии является не только соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к получателям субсидии, и представление им необходимого пакета документов, но и неполное израсходование предусмотренных в соответствующем бюджете на выплату субсидий средств, поскольку выплата субсидий осуществляется в пределах объема предусмотренных в бюджете на эти цели средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что Законом Челябинской области от 19.12.2013 в„– 602-ЗО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон в„– 602-ЗО) на возмещение в 2014 году сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим деятельность в отрасли птицеводства части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства было предусмотрено 83 400 тыс. руб. (код классификации расходов бюджета 008 04 05 261 07 00); согласно представленным отчетам об исполнении бюджета по состоянию на 01.11.2014, 01.12.2014, денежные средства в указанной сумме (83 400 тыс. руб.) израсходованы в полном объеме, неисполненных обязательств по данному коду бюджетной классификации не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Законом Челябинской области от 27.11.2014 в„– 46-ЗО были внесены изменения в Закон в„– 602-ЗО, в том числе в расходную часть областного бюджета по вышеуказанному коду бюджетной классификации, расходы на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства увеличены на 108 819 тыс. руб. (до 192 219 тыс. руб.); согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2015 данная сумма бюджетных ассигнований полностью израсходована на соответствующие цели. В частности, по данным реестров заемщиков - получателей субсидий, обществу "Уралбройлер" за счет дополнительно поступивших бюджетных средств в декабре 2014 года выплачены субсидии в сумме 40 580 888 руб., обществу "Уральская мясная компания" - 23 993 518 руб., иным получателям - 44 244 594 руб., всего 108 819 000 руб.
По пояснениям ответчика, реестр получателей субсидий был сформирован главным распорядителем бюджетных средств после доведения Министерством финансов Челябинской области дополнительных объемов финансирования в хронологическом порядке поступления заявлений на выплату субсидий. Так, в реестры на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на развитие животноводства, вошли документы, представленные до 14.11.2014, в реестры по кредитам, полученным на растениеводство - представленные до 22.12.2014.
Журналом регистрации заявлений подтверждается, что с заявлениями о предоставлении субсидий помимо истцов обратились и иные сельскохозяйственные товаропроизводители.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами расходы на уплату процентов по кредитам были возмещены не в полном объеме именно в связи с полным израсходованием в 2014 году выделенных на эти цели средств областного бюджета, признав недоказанным истцами факт того, что неперечисление субсидии явилось следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Доводы истцов о неправомерности выплаты ответчиком в 2015 году субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по долгосрочным кредитам за 2014 год по ставке, установленной с 01.01.2015 года (из расчета 3% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а не в предусмотренном в период подачи соответствующих заявлений размере (20% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), апелляционный суд отклонил как не имеющие правового значения, исходя из того, что субсидии могут быть выплачены лишь в пределах объемов финансирования текущего финансового года и по его окончании соответствующее бюджетное обязательство прекращается.
Как установлено судом, ответчик продолжил в 2015 г. выплачивать невыплаченные в 2014 г. субсидии, определив размер возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам в соответствии с действующим на момент выплаты нормативным актом - Порядком предоставления субсидий в редакции постановления Правительства Челябинской области от 17.12.2014 в„– 698-П, несмотря на окончание финансового года и использование предусмотренного на этот период предельного объема финансирования.
При этом ни Законом Челябинской области от 18.12.2014 в„– 71-ЗО "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", ни Порядком предоставления субсидий, ни соглашениями, заключенными Минсельхозом Челябинской области и обществом "Уралбройлер", обществом "Уральская мясная компания" не предусмотрена возможность выплаты неполученных в 2014 году субсидий за счет средств областного бюджета 2015 года (соответствующая возможность была предусмотрена п. 20 Порядка предоставления субсидий лишь в отношении выплаты в 2013 году субсидий получателям, представившим документы в 2012 году).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, в силу которых ответчик в 2015 г. должен был произвести выплату истцам субсидии из расчета 20% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это было предусмотрено подп. 3 п. 9 Порядка предоставления субсидий.
Приняв во внимание отсутствие обязанности ответчика предоставлять субсидии сельскохозяйственным производителям сверх предусмотренных объемов финансирования, недоказанность наличия условий ответственности за причиненный вред согласно ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков о взыскании убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении положений ст. 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм права и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылки заявителей на положения ст. 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пункт 9 постановление от 22.06.2006 в„– 23, на положения которого ссылаются заявители в обоснование довода о необходимости регулирования спорных правоотношений нормами гражданского законодательства, содержит разъяснения, касающиеся порядка применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных кредитах (бюджетных средствах, предоставляемых в силу ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на возвратной и возмездной основе на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации), тогда как спорные правоотношения не связаны с предоставлением бюджетных кредитов, не основаны на гражданско-правовой сделке, имеют иную правовую природу. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А76-10804/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралбройлер", общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------